Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-1900/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиэС" (ул. Академика Челомея, д. 3, корп. 1, г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-88910/10-88-340, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по тому же делу.

Суд установил:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Р энд Д" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р энд Д" (далее - общество "Р энд Д"), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Р энд Д Мобайл" (далее - общество "Р энд Д Мобайл") о признании недействительными договора от 02.04.2007 N 1/04-07, дополнительных соглашений от 13.04.2007 N 1 и от 20.04.2007 N 2 к договору от 13.03.2006 N D-06043611, договора от 02.04.2007 N 2/04-07, дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 2 к договору от 15.07.2005 N D-050957 и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011 оставлено без изменения.

Заявитель, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "Р энд Д" (поставщик) и обществом "МТС" (покупатель) заключен договор от 13.03.2006 N D-0604361 на поставку 10 комплексов "Корунд". Дополнительными соглашениями от 13.04.2007 N 1 и от 20.04.2007 N 2 права и обязанности поставщика по договору от 13.03.2006 переведены на общество "Р энд Д Мобайл".

Между обществом "МТС" (заказчик) и обществом "Р энд Д" (исполнитель) 15.07.2005 заключен договор на оказание услуг N D-0509577, в соответствии с которым общество "Р энд Д" обязалось провести работы по определению координат базовых и радиорелейных станций, измерению высот подвеса и оформить документы о проведении этих работ. Дополнительным соглашением от 18.04.2007 N 2 обязательства по исполнению договора от 15.07.2005 N D-0509577 переданы обществу "Р энд Д Мобайл".

Конкурсный управляющий обществом "Р энд Д", полагая, что в результате указанных сделок, заключенных с заинтересованным лицом (обществом "Р энд Д Мобайл") общество "Р энд Д" понесло убытки, обратился в суд с требованием о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, обстоятельства заключения оспариваемых сделок и действий сторон по их исполнению, установив, что обязанности поставщика и исполнителя по оспариваемым сделкам переведены на общество "Р энд Д Мобайл" в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Р энд Д" своих обязательств и в целях предотвращения применения к нему штрафных санкций, суды пришли к выводу о недоказанности причинения кредиторам или должнику убытков и отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении судами единообразия толкования и применения норм права, а о несогласии с оценкой доказательств и установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, переоценка которых в соответствии с главой 36 Кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-88910/10-88-340 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов