Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N ВАС-1790/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское" (Байкальская ул., д. 106, г. Иркутск, 664022; далее - общество) от 20.01.2012 N 01/7юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу N А19-23741/10-13, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Николаевича (ул. Есенина, д. 24-2, р.п. Большая речка, 664518; далее - предприниматель) к обществу о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в сумме 1 893 981 рублей, из которых 1 787 216 рублей - основного долга, 106 765 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по 30.03.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

01.01.2010 предприниматель и общество заключили договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов N 4/02/2010, в соответствии с которым предприниматель обязался предоставить обществу автотранспортные услуги по перевозке грузов, осуществляемые на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер С 222 СМ, в количестве и по маршруту, указанному обществом, а общество обязалось оплатить истцу оказанные услуги (пункты 1.1, 3.1 Договора).

Стоимость автоуслуг согласована в размере 800 рублей за один машино-час. Машино-часы, фактически отработанные транспортным средством, учитываются в товарно-транспортных накладных и путевых листах установленной формы. Расчет стоимости услуг по доставке груза производится на основании данных, указанных в товарно-транспортных накладных и путевых листах, заполненных в соответствии с требованиями закона (пункты 5.1, 5.2., 5.3 Договора). Стоимость перебазировки автотранспорта оплачивается согласно путевым листам и составляет за 1 машину 30 000 рублей. Время простоя по вине генподрядчика оплачивается из расчета 50% от стоимости услуг, указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункты 5.5, 5.6 Договора).

Договором на ответчика возложена обязанность заполнять товарно-транспортные накладные установленной формы. На квитанции/путевом листе, предъявленном водителем, обозначать время работы либо погрузки/разгрузки транспортного средства, а также поставить печать (пункт 4.2 Договора).

Оплата услуг согласно пункту 5.4 Договора производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца после поступления средств от заказчика на основании выставленного счета, акта выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора или по истечении 35 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 06.02.2010 по 13.06.2010 истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1 787 216 рублей, 30.11.2010 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскано 1 787 216 рублей основного долга, 49 046 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных издержек.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что истцом не доказано наличие задолженности, не представлен полный перечень документов, подтверждающих факт оказания услуг, предоставленный истцом экземпляр договора не может служить доказательством фактов, на которые он ссылается, и основанием для взыскания задолженности, суды неверно посчитали пункт 5.4. Договора противоречащим закону, нарушающим статьи 190, 422, 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу чего являющимся ничтожным согласно статье 168 ГК РФ.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что совокупностью представленных доказательств подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику с учетом подлежащего оплате времени простоя и перебазировки в период с 11.02.2010 по 13.06.2010 на сумму 1 781 216 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценили в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10 и др.). Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано наличие задолженности, не представлен полный перечень документов, подтверждающий факт оказания услуг, предоставленный истцом экземпляр договора не может служить доказательством фактов, на которые он ссылается, и основанием для взыскания задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Также получил надлежащую оценку в судах апелляционной и кассационной инстанций довод заявителя о неверной правовой оценке судами пункта 5.4. Договора. Суды верно указали, что данный пункт договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-23741/10-13 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 по делу N А19-23741/10-13, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова