Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-17786/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение последствий недействительности - право на обжалование - судебный акт - недействительность договора - Высший Арбитражный Суд)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2012 г. N ВАС-17786/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Т.В.Завьяловой, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ул. Строителей, д. 1, г. Гороховец, Владимирская область, 601480) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-161386/09-123-742 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грай" (ул. Ситнова, 8-26, г. Дзержинск, 606015) к Министерству обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, 119160) о применении последствий недействительности сделки - Соглашения от 20.01.2007 путем обязания возвратить полученные по этой сделке 8 764 691 рублей.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Грай" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о применении последствий недействительности сделки - Соглашения от 20.01.2007 путем обязания возвратить 8 764 691 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.12.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением суда кассационной инстанции нарушены его права, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, в котором просит отменить названное постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению общества, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.

Из положений статьи 42 Кодекса следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из принятых по делу судебных актов следует, что являясь первоначальным кредитором, общество 23.12.2004 по договору цессии уступило истцу право требования с ответчика долга, возникшего вследствие не надлежащего исполнения последним обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда и присужденного к взысканию вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15381/04-40-198. Поскольку в дальнейшем в отношении перешедшего к истцу права требования долга было заключено Соглашение от 20.02.2007, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-27604/09-65-319, истец обратился с настоящим иском о применении последствий недействительности этого соглашения.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства, не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно: применяя последствия недействительности сделки, суды не проверили были ли получены ответчиком какие-либо денежные средства по недействительному соглашению от 20.01.2007 учитывая, что истребуемая сумма долга взыскана с ответчика вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-15381/04-40-198; суды не дали оценку доводам ответчика об исполнении им этого судебного акта первоначальному кредитору до того, как первоначальный кредитор (общество) переуступил свое право требования спорной суммы истцу. Также суды не учли факт исполнения ответчиком недействительного соглашения от 20.01.2007 о перечислении 2 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "ПромМеталл".

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были установлены обстоятельства, связанные с действительным размером заявленных истцом требований и основаниями для применения последствий недействительности соглашения в виде взыскания спорной суммы с ответчика, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что судом кассационной инстанции вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя надзорной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Следовательно, общество не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции вступить в участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и изложить свои доводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-161386/09-123-742 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

Т.В.Завьялова А.А.Поповченко