Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2012 г. N ВАС-14784/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Алкоа СМЗ", г. Самара о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2011 по делу N А55-30163/2009 Арбитражного суда Самарской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЭлектро", с. Красный Яр Самарской области (далее - общество "СК "СтройЭлектро") к закрытому акционерному обществу "Алкоа СМЗ", г. Самара (далее - общество "Алкоа СМЗ") о взыскании 3 821 177 руб. 20 коп., в том числе 3 342 185 руб. 08 коп. - общей стоимости неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате выполнения на его территории истцом без заключения соответствующего договора работ с использованием своих материалов на сумму 2 060 252 руб. 94 коп., завоза истцом на территорию ответчика запасных и иных материалов для дальнейших работ на сумму 804 121 руб. 11 коп. и выполнения истцом работ по установке контроллера с учетом стоимости самого контроллера на сумму 477 811 руб. 03 коп., а также 478 992 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 13.04.2011 по ставкам рефинансирования 8% и 8,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СН2М ХИЛЛ".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 2 752 000 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 386 119 руб. 72 коп, проценты в размере 365 880 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 22 042 руб. 27 коп., в остальной части иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение суда от 13.07.2011 было оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.02.2012 оставил без изменения решение суда от 13.07.2011 и постановление апелляционного суда от 26.09.2011.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - общество "Алкоа СМЗ" считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель полагает, что возникший спор связан с исполнением заключённого сторонами договора подряда от 09.07.2007, и к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а в случае отказа в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации просит указать на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом судебной практики, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2918/11, принятом по другому делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом "СК "СтройЭлектро" (подрядчиком) и ОАО "СМЗ" (заказчиком; в настоящее время - общество "Алкоа СМЗ") заключался договор строительного подряда от 09.07.2007 N 2691, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с технической документацией и сметой, определяющих объём, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, а также цену, выполнить работы по монтажу электрооборудования и монтажу контрольно-измерительных приборов и автоматики, разработке рабочего проекта по данным видам работ по проекту "Модернизация стана х/п 1800, цех N 2" в установленный срок, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия указанного договора подряда и представленные по делу документы, судами установлено, что спорные работы и связанные с ними материалы не входили в предмет этого договора, так как не предусматривались технической документацией и сметой, и в упомянутый договор и связанную с ним техническую документацию и смету в установленном порядке не вносилось соответствующих изменений, предусматривающих выполнение спорных работ по этому договору.

В процессе рассмотрения возникшего спора ответчик не доказал, что спорные дополнительные работы с использованием необходимых материалов выполнялись по названному выше договору подряда. Ответчиком не было представлено иных договора, соглашения сторон в отношении спорных работ и связанных с ними материалов.

Судами также установлено, что в период с 01.10.2008 по 05.05.2009 истец выполнил для ответчика не предусмотренные договором подряда дополнительные работы по модернизации стана холодного проката в цехе N 2 и подключению контроллера с использованием материалов, необходимых для этих работ, и в подтверждение выполнения таких работ истцом были представлены акты приёмки выполненных работ: от 08.05.2009 N 21/09-01 на сумму 2 060 252 руб. 94 коп. и N АКТ - 30/09-01 на сумму 477 811 руб. 03 коп., которые со стороны ответчика подписаны его директором по прокатному цеху Оводенко А.М.

Поскольку дополнительные работы на объекте имели самостоятельные предмет и объём, не предусмотренные договором подряда либо иным соглашением сторон, и были выполнены истцом с использованием своих материалов, сданы ответчику, который пользуется результатом этих работ и не предъявлял претензий исполнителю по их объёму и качеству, суды, исходя из положений статей 1102, 1105 ГК РФ, признали, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика в общей сумме 2 386 119 руб. 72 коп., которая судом определена за вычетом из указанных выше стоимости выполненных работ и стоимости материалов сумм сметной прибыли и сумм НДС, и указанная сумма неосновательного обогащения взыскана с ответчика, так как полученные им результаты выполненных работ и материалы не могли быть возвращены истцу в натуре.

Размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами был определён судом первой инстанции с учётом положений пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ, которыми предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения.

Выводы судов о том, что к спорным правоотношениям сторон, не урегулированных договором, не применимы положения пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства. В процессе рассмотрения данного дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем вопрос о необходимости проведения соответствующей экспертизы судом не рассматривался.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных по делу, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ. Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2918/11, принятое по другому делу, как на вновь открывшееся обстоятельство по настоящему делу, неосновательна, поскольку обстоятельства по другому названному делу не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-30163/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.07.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева