Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2012 г. N ВАС-2192/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива N 522 от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-17582/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к жилищно-строительному кооперативу N 522 (г. Санкт-Петербург, далее - кооператив) о взыскании 105 453 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования услугами по водоснабжению и водоотведению в период с 01.10.2009 по 31.12.2010, и 4 298 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) и государственное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие).

Суд установил: решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 395, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 кооператив получал питьевую воду из водопроводных сетей общества и сбрасывал сточные воды в канализационные сети общества, являющегося абонентом предприятия.

В связи с передачей сетей обществу расторгнут заключенный между предприятием и агентством договор на водоснабжение и водоотведение, в том числе жилого дома кооператива, переданного с 01.05.2008 в управление правопредшественника общества, субабонентский договор от 23.07.2007 N 65/ДО между агентством (абонент) и кооперативом (субабонент) на прием питьевой воды и прием сточных вод прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения обязательства.

При этом соответствующий договор между кооперативом как субабонентом и обществом не заключался; однако кооператив был включен в список субабонентов общества согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 22.01.2009 N 59 к заключенному между предприятием и обществом (абонентом) договору от 14.12.2007 N 02-92812/00-ЖК.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что оплатило предприятию оказанные кооперативу услуги по водоснабжению и водоотведению, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде потребленных и неоплаченных им услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт оказания кооперативу в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения через сети общества, суды при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости не оплаченных услуг.

Довод заявителя об отсутствии неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением кооперативом своих обязательств в соответствии с заключенным с агентством договором был рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Отклоняя возражения кооператива об оплате спорных услуг агентству, суды указали, что внесенные на его счет платежи за водоснабжение были возвращены последним кооперативу.

Довод заявителя со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2010 по делу, где в иске общества к кооперативу за иной период отказано, отклоняется, поскольку преюдициальный характер в силу данной нормы имеют обстоятельства дела, а не выводы суда.

Фактически изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, касающихся наличия основания для взыскания неосновательного обогащения, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-17582/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.03.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост