Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2743/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РИД" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 по делу N А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточная Верфь" к обществу с ограниченной ответственностью "РИД" и индивидуальному предпринимателю Романютенко Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным в г. Владивостоке, ул. Коммунаров 43, путем обязания ООО "РИД" снести следующие объекты: хозяйственную пристройку к ограждению площадью 6 кв. м., металлический модульный склад на бетонном ленточном фундаменте площадью 342 кв. м. шлакоблочное здание проходной на бетонном ленточном фундаменте площадью 9,9 кв. м., каркасную пристройку к зданию насосной площадью 91 кв. м., бытовку площадью 11 кв. м. к каркасной пристройке, туалет площадью 2,5 кв. м., туалет площадью 4,5 кв. м.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Селифанова Вячеслава Сергеевича.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "РИД" просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что общество "РИД" возвело спорные объекты на земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу "Восточная Верфь" в отсутствие на то правовых оснований.

Судом не принято в качестве доказательства правомерности возведения построек подписанное между обществом "РИД" (арендатор) и обществом "Восточная Верфь" (арендодатель) дополнительное соглашение от 20.07.2000 к договору от 25.12.1999 аренды, принадлежащих обществу "Восточная Верфь" здания насосной, емкости для хранения ГСМ, в связи с тем, что данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд признал недействительным, не пораждающим переход права собственности, заключенный между обществом "РИД" (продавец) и Селифановым В.С. (покупатель) договор от 27.09.2010 купли-продажи спорных самовольно возведенных объектов, как совершенный в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на недобросовестность сторон данного договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенного с целью создания истцу препятствий в пользовании земельным участком и затягивания рассмотрения настоящего спора.

Поскольку нахождение самовольно возведенных построек на земельном участке истца нарушает его право собственности, суд удовлетворил заявленные требования.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-17245/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова