Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-3029/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Комолова Р.Б. от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-7317/11-28-57, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по тому же делу по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее- университет) к индивидуальному предпринимателю Комолову Р. Б. об освобождении занимаемых нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, владение 5 (ангары); взыскании 1 626 880 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2010 года, 114 433 руб. 80 коп. договорной пени за нарушение обязательства по оплате.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковые требования основываются на статьях 309, 330, пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 610, пункте 1 статьи 614, пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора об оплате за аренду помещений, одностороннем отказе истца от договора аренды помещений, которые ответчик занимает несмотря на расторжение договора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Истец заявлением от 19.04.2011 просил также взыскать долг за аренду в декабре 2010 года, за период с января по март 2011 года в размере 1 032 106 руб. 68 коп.

Суд принял изменение размера требования как увеличение требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 с предпринимателя Комолова Р.Б. в пользу университета взыскано 2 658 986 руб. 70 коп. долга за аренду, 42 246 руб. 39 коп. пени. Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 оставил решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 30.11.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции.

Предприниматель Комолов Р.Б. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении предпринимателем Комоловым Р.Б. договорных обязательств.

Судами установлено, что в заявленный период предприниматель пользовался арендуемым объектом.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприниматель обязан возместить университету в денежной форме стоимость этого пользования.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-7317/11-28-57 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов