Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2012 г. N ВАС-2890/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" от 02.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-10367/10-3-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дымовское колбасное производство" (далее - общество) о взыскании 12 877 085 рублей 36 копеек арендной платы по договору аренды от 02.08.2007, 321 273 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты арендных платежей, 747 890 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей в 2007-2009 гг.; 22 466 433 рублей 53 копеек расходов завода по содержанию арендованного имущества, 429 047 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этих расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, с общества взысканы 12 877 085 рублей 36 копеек задолженности по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321 273 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендных платежей в 2007-2009 гг. в сумме 747 890 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

На основании выданного 23.11.2010 во исполнение решения суда от 23.07.2010 исполнительного листа АС N 003503690 с общества в пользу завода по инкассовому поручению от 15.12.2010 N 1 взыскано 14 038 980 рублей 67 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2011 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела завод в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 54 417 185 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, с общества с учетом произведенного ранее списания по инкассовому поручению от 15.12.2010 N 1 взыскано 34 899 905 рублей 84 копейки задолженности по возмещению расходов по содержанию объекта аренды, 5 571 030 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате, на просроченную арендную плату и на задолженность по оплате расходов по содержанию объекта аренды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме, считая договор аренды от 02.08.2007 недействительной сделкой. Также завод ссылается на неправильное применение судами норм материального права и толкование условий договора аренды, касающихся распределения расходов по содержанию арендованного имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, по договору аренды от 02.08.2007 завод (арендодатель) передал 09.08.2007 обществу (арендатору) во временное владение и пользование сроком на одиннадцать месяцев здание общей площадью 3149,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 5, стр. 3, право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2004.

После истечения установленного договором срока действия договор аренды от 02.08.2007 возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общество ненадлежащим образом исполняло условия договора аренды по уплате арендных платежей и распределению эксплуатационно-коммунальных расходов, а потому взыскал с него задолженность по арендной плате, расходы завода по содержанию арендованного имущества и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о недействительности договора аренды являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены.

Как установлено судами, в качестве объекта аренды в договоре от 02.08.2007 согласовано здание общей площадью 3149,7 кв.м., право собственности арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРП, тогда как пристройка общей площадью 984,2 кв.м. в состав объекта аренды в договоре не включена и по акту приема-передачи от 09.08.2007 в аренду обществу не передавалась.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм материального права, условий договора аренды от 02.08.2007 и направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10367/10-3-60 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Д.И. Дедов С.Б. Никифоров