Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N ВАС-2789/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холодильник Володарский" от 09.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 по делу N А06-1058/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Холодильник Володарский" (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 316 633 рублей 90 копеек, из них: 296 362 рублей 18 копеек задолженности по договору аренды от 18.01.2005 N 3 за период с 11.06.2009 по 18.11.2010 и 20 271 рубля 72 копеек неустойки (пеней) на основании пункта 4.1 договора за период с 11.06.2009 по 09.06.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011 иск удовлетворен полностью. С общества в пользу фирмы взыскано 296 362 рубля 18 копеек задолженности, 20 271 рубль 72 копейки неустойки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, фирма выступала субъектом рынка по передаче электроэнергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии по своему объекту; при этом истец занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в границах КТП N 387 в части оказания услуг по перетоку электроэнергии; соответственно, на него распространяются обязанности сетевой организации в части установления тарифов на электроэнергию; данные выводы подтверждаются постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А06-4422/2011; фирма не обращалась в службу по тарифам Астраханской области за установлением тарифа на передачу электроэнергии, а также на ее трансформацию и навязало обществу кабальную сделку - договор от 18.01.2005 N 3; в силу того, что в отношении фирмы не утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии, доказательств, подтверждающих несение расходов на обслуживание КТП N 387 и проведение каких-либо ремонтных работ, выполненных в интересах ответчика, фирмой не представлено, установление сторонами в названном договоре условий, размера и порядка оплаты услуг фирмы, связанных с трансформацией электроэнергии, не соответствует нормам материального права и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является ничтожным; поскольку плата за трансформацию электрической энергии по действующему законодательству уплачиваться не должна, соответственно, и в договорном порядке она установлена быть не может.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.

Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между фирмой и обществом заключен договор от 18.01.2005 N 3, согласно которому истец, получив по присоединенным сетям от сетевой компании электрическую энергию напряжением 10 кВ посредством принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной подстанции N 387, преобразует электрическую энергию до показателя 0,4 кВ, которая по присоединенным сетям передается к энергопринимающим устройствам ответчика; стоимость аренды определяется количеством потребляемой электроэнергии по счетчику арендодателя и составляет 24 копейки за 1 кВт/ч. (п.3.1. договора); оплата осуществляется по получении счета до 10-го числа следующего за отчетным месяца (п.3.2. договора).

Сославшись на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2010 по делу N А06-8142/2009, суды при этом отметили, что хотя договор и назван сторонами договором аренды, фактически он выступает договором возмездного оказания услуг по преобразованию (трансформации) электрической энергии, так как намерение и воля сторон были направлены на достижение конкретного результата, и подпадает под положения главы 39 Гражданского кодекса и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период услуги по трансформации электрической энергии в объеме, указанном в актах и счетах, фирмой были оказаны и обществом без возражений приняты; в период с мая 2009 года по 14.05.2010 обществом произведена частичная оплата услуг; непогашенная задолженность составила 296 362 рублей 18 копеек; допущена просрочка исполнения обязательств, что влечет взыскание предусмотренной договором неустойки (пеней).

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод общества о том, что фирма, являясь участником рынка по передаче электрической энергии, должна была иметь и руководствоваться специально утвержденным тарифом на передаче электроэнергии, исследовался судом кассационной инстанции, но был отклонен на том основании, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Как следует из оспариваемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, нарушения единообразия в толковании нормативных правовых актов не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-1058/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов