Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3319/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лилия" Батракова В.А. (ул. Пушкина, 2-712, г. Пенза, 440600) от 14.02.2012 N 137/к о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по делу N А49-2527/2010 Арбитражного суда Пензенской области по жалобе Мироновой Л.Н. о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А. в рамках дела о признании ООО "Лилия" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2010 ООО "Лилия" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Батраков В.А.

Конкурсный кредитор Миронова Л.Н. 22.07.2011 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Батракова В.А., выразившиеся в непроведении инвентаризации, невключении в имущественный комплекс должника, проданный с торгов (открытого аукциона), и в конкурсную массу имущества: земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 определение от 05.09.2011 отменено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Батракова В.А., выразившиеся в невключении им в конкурсную массу земельного участка площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенного по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве - 24/100).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 оставлено без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 203 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве).

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции должнику принадлежит право на долю в размере 24/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1981 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 58:27:090113:8), расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011.

Доказательств, проведения инвентаризации указанного имущества конкурсным управляющим и включения его в конкурсную массу должника в суд первой инстанции представлено не было; данное имущество должника не отражено в отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Между тем конкурсным управляющим Батраковым В.А. были приняты меры по реализации находящегося в залоге у одного из конкурсных кредиторов недвижимого имущества должника (нежилых помещений общей площадью 229,9 кв. м по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, п.г.т. Тамала, ул. Коммунистическая, 17), расположенного на спорном земельном участке.

Указанное имущество выставлено на торги отдельным лотом без указания на принадлежащее должнику право в общей долевой собственности на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости. Доказательства того, что при определении цены реализуемого на торгах объекта также оценивалось и принадлежащее должнику право в общей долевой собственности на земельный участок, занятый данным объектом недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При этом учитывая предоставленное конкурсному управляющему право на получение по своему запросу необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе, в том числе об имущественных правах, как у физических и юридических лиц, так и государственных органов и органов местного самоуправления, и отсутствие ограничений на возможность направления повторных запросов, арбитражным судом апелляционной инстанции были обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего касающиеся непредставления ему руководителем должника документов относительно прав должника на указанный земельный участок и непредставления регистрирующим органом ответа на его запрос относительно наличия зарегистрированных права должника на недвижимое имущество.

Ссылка конкурсного управляющего на совершение им действий, направленных на выдел в натуре принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание ввиду совершения конкурсным управляющим указанных действий после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой в суд.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что зарегистрированное за должником право на долю в общей долевой собственности на земельный участок не относится к имуществу, перечисленному в статьях 131, 132 Закона о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств проведения конкурсным управляющим работ по его инвентаризации и включению в конкурсную массу должника, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Батраковым А.В. обязанностей по формированию конкурсной массы должника и о нарушении указанными действиями прав и законных интересов должника и кредиторов.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Лилия" Батракова В.А., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2527/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва А.М. Хачикян