Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3123/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (Москва) от 11.03.2012 N 03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-61269/11-93-519, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВГ-Сервис" (Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 68 587 229 рублей 49 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, правоотношения сторон регулируются договором о факторинговом обслуживании от 03.08.2005 N 05/08-2005, по условиям которого банк осуществляет финансирование после предоставления обществом поручительства за исполнение дебиторами своих обязательств по уступленным требованиям.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-118703/09-31-847, А40-118705/09-42-518 установлено поступление от общества банку денежных средств в рамках реализации принадлежащих банку прав, возникших на основании договора факторинга.

Общество обратилось к банку с требованием о предоставлении документов в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации - актов сверки перешедших к обществу по регрессу требований к дебиторам для предъявления к ним регрессных исков.

Банк предоставил обществу информацию о приобретенных у общества денежных требованиях в рамках договора факторинга и погашенных обществом в соответствии с указанным договором, договорами поручительства и заявками.

Полагая, что в результате противоправного применения банком мемориальных ордеров для безакцептного списания денежных средств, непредставления информации и документов, удостоверяющих требования к должникам, трехгодичный срок исковой давности по которым истек - банк причинил обществу убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 365, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по реализации принадлежащих ему прав по договору факторинга. Суды указали, что при наличии между сторонами договорных отношений, в том числе связанных с исполнением обществом обязательств за третьих лиц, обществу было известно о движении финансовых средств как по договорам поставки, так и по договору факторинга в связи с исполнением им обязательств по договору поручительства. Каких-либо претензий об ошибочности платежей обществом банку не предъявлялось.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в заявленном размере именно по вине банка в результате неправомерных действий (бездействия) последнего.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - неудовлетворение ходатайства общества об истребовании у банка первичных документов, ранее заявлялся при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды указали, что при обращении с ходатайством общество не обосновало невозможности получения соответствующих документов от банка самостоятельно. Кроме того, невыполнение банком обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у общества не возникло и оно было лишено возможности предъявить соответствующие требования должникам.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-61269/11-93-519 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина