Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-952/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Маковская рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны (далее - предприниматель; Тюменская область, г. Тобольск) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-952/12 по делу N А75-7698/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны о признании незаконными действий регистратора Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) Засыпкина Эдуарда Евгеньевича по регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. на объект недвижимости - магазин N 17, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 30 (55) (далее - спорный объект); о признании незаконным бездействия управления; о признании акта государственной регистрации права общей совместной собственности от 13.03.2006 Симпатюка А.К. и Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект недействительным с даты его регистрации; о признании отказа управления от 30.06.2010 в государственной регистрации права собственности Казаку (Симпатюк) А.Д. на спорный объект незаконным; о применении последствий недействительности акта государственной регистрации права общей совместной собственности Симпатюка А.К. и Симпатюк А.Д. на спорный объект от 13.03.2006.

Третье лицо - Симпатюк А.К.

Суд установил:

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 первоначально поданное заявление предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 возвращено в связи с пропуском установленного трехмесячного срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель оспаривает указанное определение суда надзорной инстанции.

Однако нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено оспаривание определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления и об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заявитель также просит повторно рассмотреть его заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Повторное заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора должно отвечать всем требованиям статей 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что копия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 не была своевременного получена, ссылается на направление копии оспариваемого судебного акта судом кассационной инстанции 06.12.2011. Кроме того, предприниматель указывает на плохое состояние здоровья с августа по октябрь 2011 года.

Однако, как усматривается из оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, и не оспаривается заявителем, предприниматель лично принимал участие в судебном заседании, копия судебного акта была размещена судом кассационной инстанции 27.07.2011 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ссылка заявителя на направление по его запросу архивной копии судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 06.12.2011 не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции изначально были нарушены установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки для направления копии судебного акта после его изготовления в полном объеме. Таким образом, из совокупности названных обстоятельств не следует, что заявитель не располагал сведениями о принятых судебных актах и не имел возможность реализовать свои процессуальные права по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, участники арбитражного процесса, имеющие все сведения о судебных актах, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих им оспорить такие судебные акты, самостоятельно несут все риски негативных последствий, связанные с тем, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора не было подготовлено в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.

Таким образом, доводы, которые приводит редприниматель, не свидетельствуют о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока.

Кроме того, повторное заявление направлено предпринимателем 29.02.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока со дня вступления в силу последнего оспариваемого судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011.

По мнению предпринимателя, время рассмотрения судом надзорной инстанции первоначально поданного заявления не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока.

Однако данный довод не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

Рассмотрение заявления, имеющего недостатки, направление определения о его возвращении по почте и пропуск заявителем по этой причине срока, не могут являться основанием для изменения порядка исчисления установленного законодательством процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта без исключения из этого срока каких-либо временных периодов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 292 и пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Казаку Анны Дмитриевны о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2011, а также определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-952/12 по делу N А75-7698/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратить заявителю.

Судья

А.А. Маковская