Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N ВАС-3636/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат благоустройства" (ответчик) от 20.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6812/2011

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Полигон" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат Благоустройства" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика 1-этажного нежилого кирпичного здания гаража общей площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б за исключением нежилого помещения площадью 11,4 кв.м; 2-хэтажного здания мусороперегрузочной эстакады (литера Ч), эстакады (литера Г2) и 1-этажного здания склада горюче-смазочных материалов (литера Ш) с навесом (литера Г1), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 7а, а также об освобождении ответчиком нежилого помещения площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, д. 5б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с недоказанностью использования спорного имущества ответчиком.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что у предприятия отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, в том числе нежилого здания эстакады (лит.Г2) площадью 505, 5 кв. метра, в связи с чем оно не имеет права истребовать это имущество у ответчика.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признав факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, руководствуясь статьями 301-304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворили исковые требования.

Заявитель, не доказывая наличия у него правовых оснований для пользования спорным имуществом, в суде апелляционной и кассационной инстанций ссылался на то, что у предприятия "Полигон" отсутствует зарегистрированное право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и отвергнут как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в декабре 2011 года постановление суда апелляционной инстанции фактически было исполнено и спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи.

Приведенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод об отсутствии у предприятия вещного права на нежилое здание эстакады был предметом рассмотрения судов и не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а сводится к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Пермского края N А50-6812/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

И.И. Полубенина Г.Г. Попова