Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N ВАС-9477/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Золотницына Олега Вячеславовича (г. Тольятти) и Переведенцева Дениса Владимировича (г. Бузулук, Оренбургская обл.), обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-30139/2009 по иску акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Современник" (далее - общество) о признании права собственности на гаражные боксы: N 4.20а (позиция 62в) площадью 19,3 кв. м, N 4.20б (позиция 61в) площадью 20,2 кв. м, N 4.20в (позиция 60в) площадью '318,6 кв. м, N 4.20г (позиция 59в) площадью 21,0 кв. м, N 4.21 (позиция 55в) площадью 87,1 кв. м, N 4.45 (позиция 30в) площадью 19,3 кв. м, N 4.46 (позиция 29в) площадью 19,3 кв. м, N 4.47 (позиция 28в) площадью 19,3 кв. м, находящиеся на 4 этаже в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Комсомольская, 86-В.

Третьи лица - гаражно-строительного кооператива N 41/2, мэрия городского округа Тольятти.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.08.2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением от 17.11.2010 по ходатайству истца арбитражный суд произвел замену гаражно-строительного кооператива N 41/2 (далее - кооператив) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Современник", кооператив привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.12.2010, постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2011 в части отказа банку в иске о признании права собственности на гаражные боксы N 4.45, 4.46, 4.47 (далее - спорное имущество) отменено, за банком признано право собственности на указанные гаражные боксы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Золотницын О.В. и Переведенцев Д.В. просит постановление суда кассационной отменить в части удовлетворения требований банка, производство по делу в этой части прекратить.

Заявители ссылаются на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления за ними было зарегистрировано право собственности на спорное имущество (за Золотницыным О.В. - 19.05.2011, за Переведенцевым Д.В. - 06.05.2011). Гаражные боксы находятся в фактическом владении заявителей, однако они не привлекались к участию в деле. Заявители полагают, что суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, материалы дела N А55-30139/2009 Арбитражного суда Самарской области не находит названных оснований.

Как указано в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

В материалы дела при рассмотрении требований по существу были представлены письма Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области об отсутствии сведений в ЕГРП о спорных гаражных боксах. Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права в суд надзорной инстанции усматривается, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за заявителями после принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимания требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые доказательства по делу, проверяя соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих притязания заявителей на спорное имущество, не имелось. Судами был рассмотрен спор по требованию банка, предъявленному к обществу, на основании тех доказательств и доводов, представленных сторонами. Из оспариваемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях заявителей.

В пункте 4 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Исходя из указанного, заявители имеют возможность защищать свои права в порядке, установленном законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-30139/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова