Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 2012 г. N ВАС-3973/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Департамента финансов Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 по делу N А28-2563/2011-87/1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТП Линия Авто" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 909 589 рублей, к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании за счет казны Кировской области 2 940 079 рублей расходов, возникших в результате предоставления отдельным категориям гражданам в 2008 - 2009 годах льгот по оплате проезда в транспорте общего пользования на городских маршрутах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Город Киров", Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, Каргапольцева Л.Н.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Департамент финансов Кировской области просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель Каргапольцева Л.Н. (далее - предприниматель) осуществляла перевозки пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования в г.Кирове.

Предприниматель в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования по городскому маршруту N 44 на основании заключенного с администрацией г.Кирова (заказчиком) договора от 29.12.2006 N 01-997.

В пункте 2.1.3 договора установлена обязанность предпринимателя по взиманию с пассажиров провозной платы по тарифам, установленных Правительствам Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" стоимость полного тарифа на проезд в городском автомобильном транспорте составила 9 рублей (с 01.01.2008 по 30.09.2008) и 10 рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009), стоимость тарифа для граждан, имеющих право на льготы, - 6 рублей (по 30.09.2008) и 7 рублей (с 01.10.2008).

В результате неисполнения Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду на городском пассажирском транспорте, перевозчик понес расходы. Право на получение сумм компенсации за перевозку граждан, имеющих льготы, в размере 4 849 670 рублей предприниматель передал обществу по договору уступки права (цессии) от 03.06.2010.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт понесения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Расходы общества связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников.

Расчет понесенных расходов произведен исходя из разницы между тарифом, утвержденным за один проезд в автобусах для граждан, не имеющих право льготного проезда, и тарифом, установленным для льготных категорий граждан.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России и за счет казны Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области, суды исходили из того, что объем переданных из федерального и регионального бюджетов денежных средств не в полном объеме покрыл фактические расходы общества, которые оно понесло при перевозке льготных категорий пассажиров, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что в данном случае уступка права требования невозможна. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника в обязательстве, связанном с возмещением расходов. В договоре от 29.12.2006 N 01-997 стороны не предусмотрели обязанность согласовывать уступку требования по обязательству с должником. Замена кредитора не повлияла на объем ответственности ответчиков.

Довод заявителя о том, что расчеты произведены без применения истцом коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденный постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный. В данном случае подлежат применению нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов. Следовательно, указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации, влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А28-2563/2011-87/1 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова