Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2011 г. N ВАС-14567/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Супрунова В.В. (ул. Ф.Энгельса, д.52, оф.401, г. Воронеж, 394036) от 08.10.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А35-2994/07 "г" Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по тому же делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных по делу о признании ПК им. Котовского несостоятельным (банкротом), а также вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 343 764 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 определение суда от 17.02.2011 отменено в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Супрунова В.В. расходов сумме 110 650 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части определение суда от 12.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.08.2011 постановление апелляционного суда от 12.05.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2007 ПК им. Котовского был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрунов В.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2010 конкурсное производство в отношении ПК им. Котовского завершено.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на проведение процедур банкротства не были погашены за счет имущества должника, арбитражный управляющий Супрунов В.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, из смысла указанных норм права следует, что с заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию судебные расходы, при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, соответствия заявленных расходов нормам Закона о банкротстве, а также принципу обоснованности и необходимости. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из представленным материалов, в число заявленных к взысканию расходов, заявителем были включены расходы по оплате юридических услуг, оказанных привлеченным специалистом - ООО "Юрсервис".

Судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства, связанные с оплатой услуг, выполненных данным юридическим лицом, в ходе чего было установлено, что привлечение арбитражным управляющим Супруновым В.В. ООО "Юрсервис" является необоснованным, а оплата услуг осуществлена с нарушением установленной очередности.

Судом первой инстанции установлено и арбитражным управляющим не оспаривается факт направления денежных средств в сумме 110650 руб. на погашение задолженности по оплате услуг привлеченных лиц при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, то есть нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что соблюдая принцип добросовестности и действуя в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий имел возможность отказать от оплаты по договору, направив в адрес ООО "Юрсервис" акт о прекращении обязательств.

В этой связи, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на злоупотребление конкурсным управляющим Супруновым В.В. правом на привлечение к обеспечению своей деятельности специалистов и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 110 650 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции о признании не соответствующими требованиям разумности, обоснованности, необходимости понесенных арбитражным управляющим Супруновым В.В. расходов по оплате услуг ООО "Юрсервис".

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму прихода денежных средств в процедуре конкурсного производства и их расход на оплату услуг ООО "Юрсервис", а также непредставление суду доказательств необходимости привлечения указанной организации и обоснованности размера оплаты ее услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2994/07 "г" Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва И.В. Разумов