Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-10038/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" (г.Брянск) от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-36263/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2011 по тому же делу, принятых по иску федерального государственного унитарного предприятия "111 военный завод Минобороны России" (г.Брянск, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестгрупп" (г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл, далее - общество "Техинвестгрупп"), территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (г. Самара, далее - территориальное управление) о признании недействительным торгов от 27.07.2009, проведенных ответчиком, в лице специализированной организации - обществом с ограниченной ответственностью "Сам Рост" по реализации имущества, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, д.8, а именно:

1. здание управление, строение 1, нежилое помещение, площадью 55,40 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 36:401:002:000061790:0001, инвентарный номер 63-63-01/144/2006-741;

2. здание мастерской, строение 2, нежилое помещение, площадью 694,60 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 36:401:002:000061790:0000, инвентарный номер 63-63-01/144/206-733;

3. сарай металлический, площадью 108,2 кв.м., этажность 1, инвентарный номер 1-53503, группа капитальности 3;

4. сарай металлический, площадью 92,5 кв.м. этажность 1, инвентарный номер 1-53503;

признании недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества от 27.07.2009 N N 1, 2, 3, 4; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков передать истцу указанное имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение от 16.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что 25.09.2008 судебный пристав-исполнитель особых исполнительных производств Брянской области, возбудивший сводное исполнительное производство N 1 "С" на основании исполнительных листов, выданных работникам предприятия-истца, в связи с неисполнением предприятием обязательств по выплате заработной платы, а также задолженности перед другими кредиторами, направил для исполнения в отдел судебных приставов Октябрьского района поручение о производстве исполнительных действий и обращения взыскания на имущество филиала федерального государственного унитарного предприятия "111 Военный завод Минобороны России", расположенное по адресу: г.Самара, ул.Подшипниковая, д.8.

Во исполнение указанного поручения, судебным приставом-исполнителем Октябрьского района 15.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 1/15417/65/10/2008. Составлен акт от 20.10.2008 об аресте указанного недвижимого имущества.

На основании отчета судебным приставом вынесено постановление от 21.05.2009 об оценке спорного имущества, стоимость которого оценена в сумме 6 335 407 руб. 14 коп. 01.06.2009 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию территориальному управлению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2009 по делу N А09-1626/2009 в отношении истца введена процедура внешнего управления.

Постановлением судебного пристава отдела особых исполнительных производств от 15.06.2009 с имущества предприятия арест снят, в связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения.

Согласно постановлению межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в рамках исполнительного производства взыскивается, в том числе, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда и других взысканий, вытекающих из трудовых отношений в сумме 12 095 994 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности проведения торгов с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве.

Суды посчитали, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, его оценке, передаче на реализацию, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не влияет на правильность проведения процедуры торгов.

На момент проведения торгов судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства и постановление судебного пристава о снятии ареста со спорного имущества в отдел судебных приставов не поступали, в связи с чем основания для отзыва заявки на проведение торгов отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области о снятии ареста с имущества должника был получен отделом судебных приставов Октябрьского района г.Самары только 28.07.2009, оснований к отмене назначенных на 27.07.2009 торгов не имелось.

Доводы заявителя ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-36263/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 по делу N А55-36263/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Ю.В. Гросул