Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3129/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В., судей Козырь О.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (г. Воронеж) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 по делу N А14-3439/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Серякова А.Г. по исполнительному производству N 20/36/27588/29/2010, выразившегося в неизвещении представителя взыскателя о совершении исполнительных действий, в невынесении постановления о розыске должника по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 01.03.2011 и несовершении указанных в заявлении действий, а также признании незаконным постановления от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АС N 001116222 от 30.03.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа АС N 001116222, выданного 30.03.2011 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-19036/2009/521/5 о взыскании с должника Студеникина С.А. в пользу общества "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" 105 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и 500 руб. госпошлины, 16.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 20/36/27588/29/2010, которое передано 03.02.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Серякову А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) и объединено в сводное исполнительное производство N 3053/09/36/36-СД.

Осуществив в рамках указанного сводного исполнительного производства 03.02.2011 выход на место по адресу регистрации должника: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 8, кв. 11, судебный пристав-исполнитель установил, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у Студеникина С.А., проживающего по данному адресу, отсутствует, что было отражено в соответствующем акте совершения исполнительных действий.

Представителем взыскателя Чайковским М.В. 01.03.2011 в адрес начальника Левобережного РОСП г. Воронежа направлено заявление о совершении следующих исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 20/36/27588/29/2010: извещать представителя взыскателя об исполнительных действиях; объявить розыск имущества должника; истребовать из Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГС имеющиеся сведения о должнике, при наличии оснований истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника, проверить имущественное положение и наложить арест на имущество супруги должника, находящееся по месту жительства должника, а также находящееся у должника или третьих лиц; истребовать из регистрирующих органов сведения об имуществе супруги должника; вынести и вручить ему требование о предоставлении сведений о месте работы, разъяснить об ответственности в случае непредставления указанных сведений; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Во исполнение требований, содержащихся в указанном заявлении, судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий.

Судами установлено, что начальником отдела Левобережного РОСП от 16.03.2011 (исполнителем письма значится Серяков А.Г.) на заявление взыскателя от 01.03.2011, был дан ответ, из которого следует, что вынести постановление о розыске имущества должника не представляется возможным, поскольку требование исполнительного листа серии АС N 001116222 не подпадает под перечень исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о розыске должника. В письме также указана информация, полученная в отношении должника в ходе проведения исполнительных мероприятий.

Постановлением от 21.03.2011 судебный пристав-исполнитель Серяков А.Г. окончил исполнительное производство по исполнительному листу АС 001116222 от 30.03.2010 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП Ивашова О.Ю. 26.04.2011 указанное постановление от 21.03.2011 об окончании исполнительного производства отменено.

Полагая, что имеют место незаконные действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Серякова А.Г. по исполнительному производству N 20/36/27588/29/2010, общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" обратилось в суд с заявлением.

Суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 1 статьи 24, статей 50, 64, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отказали в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем извещений о времени и месте совершения исполнительных действий представителю взыскателя.

В части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве определено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 54 данного Закона установлено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суды установили, что доверенность от взыскателя на имя Чайковского М.В., представляющего его интересы в материалах исполнительного производства за 2011 год отсутствует, что исключает возможность извещения указанного представителя об исполнительных действиях.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 21.03.2011 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Левобережного РОСП Ивашова О.Ю. от 26.04.2011, допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя устранены принятием указанного постановления старшего судебного пристава, наличия одновременно двух условий, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия), судом не установлено и не подтверждено материалами дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11498/11 от 24.01.2012 определена правовая позиция, в соответствии с которой положениями статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 02.10.2007 N 229-ФЗ розыск имущества должника осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, при этом положения данного Закона не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит указание на придание обратной силы изложенной в нем правовой позиции, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что практика применения положений законодательства в указанной выше части определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия оспариваемых судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1. статьи 299, статьями 301, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-3439/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов