Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4509/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" от 12.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-35399/2011-22-319, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "Статус Авто" (г.Ставрополь; далее - автосервисная компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тахо-трансмишн" (Москва; далее - общество) о взыскании 123 493 рублей 60 копеек убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (автосервисная компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм права. Заявитель указывает, что судебные акты приняты без учета судебных актов суда общей юрисдикции, которыми ему отказано в иске к основному заказчику о взыскании стоимости ремонта.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между физическим лицом и автосервисной компанией был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Во исполнение этого договора истец заключил договор с ответчиком и направил ему на ремонт автоматическую коробку передач транспортного средства.

Истец ответчику оплатил за выполнение ремонта 111 362 рубля 64 копейки.

Выполненную работу истец от ответчика принял, подписав без возражений и замечаний акт приема-передачи.

В связи с неоплатой ремонтных работ физическим лицом, истец обратился в суд общей юрисдикции с иском к нему о взыскании стоимости работ, однако судом в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием идентификационного номера автоматической коробки передач и невозможностью определить, какому транспортному средству она принадлежит.

При указанных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика оплаченную сумму, а также стоимость масла, расходных материалов и затрат по перевозке коробки передач в качестве убытков.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат доказыванию размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Суды учли, что при получении от ответчика отремонтированной коробки передач, истец подписал без возражений и замечаний акт приема-передачи.

Ссылки же истца на судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, судами были отклонены, так как ответчик не являлся лицом, участвующем в названном деле, судебной экспертизы судом общей юрисдикции не проводилось.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено, а все доводы заявителя по существу направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, подтверждающих тот факт, что работы были ответчиком выполнены и приняты истцом без замечаний и возражений, в том числе и в отношении оформления сопутствующей документации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-35399/2011-22-319 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова