Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3590/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (адрес для направления корреспонденции: ул. Маяковского, 14, г. Самара, 443100) от 13.02.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по делу N А55-5990/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 открытое акционерное общество "Самарапромсвязь" (далее - общество "Самарапромсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение от 11.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 определение от 11.10.2011 и постановление от 01.12.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" (далее - общество "Стеклоконструкции, заемщик) 18.06.2008 заключен кредитный договор N КС-720000/2008/00086.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между банком и обществом "Самарапромсвязь" 18.12.2008 заключен договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086.

Конкурсный управляющий обществом "Самарапромсвязь" оспорил договор об ипотеке от 18.12.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении с должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что общество "Стеклоконструкции" и банк являются выгодоприобретателями по сделке.

Руководствуясь требованиями статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью и признал ее недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Выводы суда согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 14995/10.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - общества "Стеклоконструкции", обеспечивая его обязательства за счет имущества должника, а также принимая во внимание, что включение в реестр кредиторов должника требования банка, основанного на указанной сделке, повлечет за собой нарушение прав и интересов других кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом. Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания сделки недействительной согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-5990/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов