Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4288/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление предпринимателей Мельникова М.А. и Мельникова А.П. о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А41-12216/10 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" и общества с ограниченной ответственностью "Атлантика-сервис" к администрации города Электросталь Московской области о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - общество "Взлет") и общество с ограниченной ответственностью "Атлантика-сервис" (далее - общество "Атлантика-сервис") обратились в арбитражный суд Московской области о взыскании с Администрации города Электросталь Московской области (далее - Администрация) 157 930 261 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2010 в иске было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение было отменено, иск общества "Атлантика-сервис" частично удовлетворен, в удовлетворении иска общества 2Взлет" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12. 2010 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции произвел замену истцов на индивидуальных предпринимателей Мельникова М.А. и Мельникова А.И. в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 производство по требованию общества "Взлет" прекращено, взыскано по требованию Мельникова М.А. неосновательное обогащение в сумме 56 187 565 руб. и 8 848 644 руб., а также по требованию Мельникова А.И. неосновательное обогащение в сумме 35 780 931 руб. и 5 633 588 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции заявители - истцы по делу просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предметом заявленного по делу иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, оплаченной истцами (до замены ) ответчику сверх суммы, подлежащей внесению в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом от 03.08.2005.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Взлет" (застройщик), Администрация и Министерство строительного комплекса Московской области заключили инвестиционный контракт от 03.08.2005 N 225/46-05 на строительство жилого дома N 17А, расположенного по адресу город Электросталь, улица Советская, общей площадью 23 138,54 квадратных метра с встроенно-пристроенными помещениями.

В соответствии с условиями контракта по итогам его реализации Администрации предполагалось передать 12% площади квартир и нежилой площади дома, а застройщику передать в собственность оставшиеся 88% общих площадей дома.

Условиями контракта стороны также предусмотрели, что застройщик обязался за счет собственных или привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта и принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере (инвестиции в муниципальное имущество) 56 187 565 рублей. Администрация обязалась принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в размере 5 433 569 рублей с правом досрочной оплаты за счет средств муниципального бюджета.

Впоследствии 28.07.2007 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили условия инвестирования. Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 3.8 контракта ( в редакции дополнительного соглашения) пришел к выводу о том, что создаваемые в процессе инвестирования и строительства объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, и другие объекты благоустройства входят в состав имущественной доли Администрации. При этом обязанность Администрации по оплате застройщику стоимости строительства инженерных сетей сторонами не была предусмотрена.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, новая обязанность застройщика по оплате 56 187 565 руб. была обусловлена перераспределением жилой площади дома в пользу застройщика, который получил в собственность 100% жилой площади вместо первоначальной доли - 88%.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что финансирование строительства инженерных коммуникаций производилось в соответствии с условиями инвестиционного проекта, у ответчика неосновательное обогащение на заявленную сумму отсутствует.

Доводы заявителей надзорной жалобы о несоответствии выводов, сделанных судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу, а также выводам суда первой инстанции по этому же делу и иным другим делам, направлены на переоценку установленных судом фактов, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции, и в связи с этим не может служить основанием для передачи дела в Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-12216/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева