Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-3900/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Весенёвой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русское Нефтяное Объединение" Бабенко И.В. (город Санкт-Петербург) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (город Москва) в лице филиала "Санкт-Петербургский" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-6698/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 по тому же делу от признании общества "Русское Нефтяное Объединение" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Русское Нефтяное Объединение" его конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2008 N 043/0-08, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональный независимый лизинг", ранее именовавшимся "Прогресс-Нева Лизинг" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2012 названные определение и постановление оставил без изменения.

Конкурсный управляющий должником Бабенко И.В. и кредитор должника коммерческий банк "Адмиралтейский" не согласны с указанными судебными актами, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств и на неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "Русское Нефтяное Объединение" (лизингополучателем) и обществом "Прогресс-Нева Лизинг" (лизингодателем) 20.02.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 043/0-08 контейнерной автозаправочной станции.

Предмет лизинга приобретен обществом "Прогресс-Нева Лизинг" у общества с ограниченной ответственностью "Европа" по договору купли-продажи от 20.02.2008 N 043/КП-08 за 10 500 000 рублей.

По акту от 28.03.2008 имущество передано в лизинг должнику.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до введения в действие главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые ссылался конкурсный управляющий.

Сделка обоснованно оценивалась судами на предмет соответствия статье 103 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы управляющего о том, что цена сделки существенно завышена, и о нарушении при ее заключении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из результатов оценки конкретных доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителей о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты в суде надзорной инстанции, не наделенном полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и переоценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неуказании в договоре идентифицирующих признаков передаваемого в лизинг имущества являлся предметом проверки суда кассационной инстанции и получил с его стороны надлежащую оценку.

Также обоснованно этот суд отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о необходимости назначения в апелляционной инстанции экспертизы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-6698/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко