Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-3937/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прогрессив" (ул. Таллинская, д. 5, г. Санкт-Петербург, 195196) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 по делу N А56-75217/2010/з4, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество "Уют", должник) введена процедура наблюдения.

В рамках указанной процедуры банкротства суд рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ИСК "ВИК" (далее - общество "ИСК "ВИК") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 058 187 рублей 08 копеек, из которых 41 987 767 рублей 65 копеек - задолженность по договору генерального подряда N 1/2004 от 23.07.2004 и договору подряда N 3/2007 от 16.06.2006, 61 070 419 рублей 43 копейки - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011 требование общества "ИСК "ВИК" в размере 41 987 767 рублей 65 копеек основного долга и 41 987 767 рублей 65 копейки неустойки включено в третью очередь реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 определение от 20.07.2010 изменено. Резолютивная часть определения дополнена указанием на отказ в удовлетворении требования в остальной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Прогрессив", являющееся конкурсным кредитором общества "Уют", просит указанные судебные акты пересмотреть в порядке надзора и отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и неполное исследование обстоятельств дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество "ИСК "ВЕСК" обратилось в суд, обосновав свое требование неисполнением должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 23.07.2004 N 1/2004 и от 16.06.2006 N 3/2007. Право требования к должнику основано на договоре цессии от 17.08.2010, заключенном с Федоровой М.А.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская Строительная компания" (далее - общество "ВЕСК") (подрядчик) и обществом "Уют" (заказчик) 23.07.2004 заключен договор генерального подряда на строительство многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15/Б3, а также договор подряда от 16.06.2006 N 3/2007 на выполнение комплекса работ на объекте - многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 15, лит. А.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Проверив исполнение договоров подряда, суд первой инстанции установил, что по договору от 23.07.2004 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 727 871 000 рублей, по договору от 16.06.2006 - на сумму 23 587 767 рублей 60 копеек. Обязательства по их оплате исполнены должником частично, общая сумма долга составляет 41 987 767 рублей 65 копеек, сумма подлежащей уплате неустойки - 57 250 511 рублей 80 копеек.

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 41 987 767 рублей 65 копеек и включил ее в реестр требований кредиторов должника наряду с вышеуказанной задолженностью.

Довод заявителя о том, что судами необоснованно не дана оценка на предмет соответствия статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договорам цессии, на основании которых первоначальный кредитор (общество "ВЕСК") уступил права требования Петрову С.Г., впоследствии переуступленные Федоровой М.А., которая уступила их обществу "ИСК "ВИК", подлежит отклонению.

Суд исследовал вопрос о наличии у общества "ИСК "ВИК" права требования к должнику и основания, по которым оно перешло к нему, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также возражений, поступивших против требования общества "ИСК "ВИК". Суд не установил оснований для отказа обществу "ИСК "ВИК" во включении требования в реестр требований кредиторов по мотиву отсутствия у данного лица права требования к должнику.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник и кредиторы в обоснование своих возражений против требования общества "ИСК "ВИК" не ссылались на обстоятельства, которые указывает общество "Прогрессив" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Соответственно, эти обстоятельства не были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций. Доказательств признания сделок по уступке права требования недействительными, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-75217/2010/з4 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов