Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N ВАС-2384/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виноградные вина", г.Москва от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-146649/10-19-1260, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел") к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Виноградные вина" (далее - общество "ТД "Виноградные вина") о запрете ответчику использовать обозначения "CHANTAL" и "Chantal" для индивидуализации товаров, в отношении которых на имя истца зарегистрированы товарные знаки "CHANTAL" и "Chantale Шанталь" (свидетельства N N 349691, 260489), и взыскании 4 752 035,20 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью " ТД "Русьимпорт".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, между товарными знаками истца и обозначениями "Chantal" и "Pierre et Chantal", которые используются ответчиком, отсутствует сходство до степени смешения. Заявитель полагает, что на этикетке товара размещены не товарные знаки истца, а товарный знак "Pierre et Chantal", зарегистрированный по законодательству Республики Польша за компанией ПТ "БАРТЕКС" (свидетельство N 159085), передавшей право его использования ответчику на основании контракта N 26/05. Кроме того, надлежащим ответчиком по исковым требованиям должен являться производитель товара, а не импортер.

Рассмотрев доводы заявителя, представленные документы и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки "Chantale Шанталь" и "CHANTAL" (свидетельства N 260489 и N 349691) с приоритетом от 15.01.2002 и 15.01.2007, зарегистрированные, в частности, в отношении товаров 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).

Согласно справке Центральной акцизной таможни от 21.05.2011 N 14-10/7212 обществом "ТД "Виноградные вина" на территорию Российской Федерации была ввезена алкогольная продукция - вино под торговым наименованием "PIERRE Pierre et Chantal CHANTAL", произведенное в Германии, в том числе в период с 24.03.2008 по 15.03.2010 в количестве 23 247 бутылок, стоимость которых составила 1 188 008,8 рублей. На этикетке бутылок размещены обозначения "Pierre et Chantal", выполненное шрифтом красного цвета, стилизованным под рукописный текст, и "CHANTAL", выполненное крупными буквами черного цвета, имеющее доминирующее положение на этикетке.

Истец считает, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки, которые подлежат защите в суде.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что обозначение "CHANTAL", используемое ответчиком, занимает доминирующее положение на этикетке товара и тождественно товарному знаку истца "CHANTAL" (свидетельство N 349691). Обозначение "Pierre et Chantal" сходно до степени смешения с товарным знаком "Chantale Шанталь" (свидетельство N 260489) по фонетическому, графическому и семантическому признакам, поскольку ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия, в связи с чем имеется угроза смешения обозначений (пункт 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

Вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарными знаками истца является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Судами также обоснованно отклонен довод общества "ТД "Виноградные вина" о том, что исключительные права истца не нарушены, поскольку товар с размещенным товарным знаком "Pierre et Chantal", зарегистрированным в Польше на имя компании ПТ "БАРТЕКС", ввезен на территорию Российской Федерации с разрешения этого правообладателя.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что товарному знаку компании ПТ "БАРТЕКС" согласно международной процедуре предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации и право на его использование принадлежит обществу "ТД "Виноградные вина".

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, суды пришли к выводу о наличии оснований для запрета обществу "ТД "Виноградные вина" использовать спорные обозначения.

Однако суду следовало учесть, что исковые требования касались запрета на использование спорных обозначений для индивидуализации товаров, тогда как из материалов дела усматривается, что такие действия ответчиком не совершались. Вопрос о запрете ответчику ввозить товар на территорию Российской Федерации истцом не ставился.

Кроме того, истцом заявлено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещен товарный знак. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, поэтому взыскал компенсацию в сумме 4 752 035, 2 рублей, то есть фактически в размере четырехкратной стоимости контрафактного товара.

Вместе с тем, при определении размера компенсации судам следовало учесть следующее.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации вместо возмещения убытков, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Согласно пункту 1 названной статьи контрафактными являются товары, на этикетке, упаковке которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из материалов дела следует, что защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, но несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Исходя из указанных обстоятельств маркировка (этикетка) каждой единицы ввезенной в Российскую Федерацию продукции нарушает права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, но стоимость контрафактного товара при этом не увеличивается вдвое.

Обществом "ТД "Виноградные вина" была ввезена на территорию Российской Федерации и введена в гражданский оборот контрафактная продукция в количестве 23 247 бутылок, стоимость которых составила 1 188 008,8 рублей, поэтому взыскана могла быть компенсация в сумме 2 376 017,6 рублей, рассчитанная исходя из двукратной стоимости ввезенной контрафактной продукции.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об интеллектуальной собственности.

Исходя из изложенного, дело подлежит направлению в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-146649/10-19-1260 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011.

Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 25.05.2012.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова