Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-345/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича от 23.03.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011 по делу N А38-6804/2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Звениговское районное потребительское общество (далее - Звениговское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) об истребовании из его незаконного владения объекта недвижимого имущества - торгового центра со столовой на 50 мест и сельским магазином общей площадью 877,6 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000010760, лит. А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский р-н, с. Исменцы, ул. Молодежная, д. 7 (далее - торговый центр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Провой кундем" (далее - общество "Провой кундем").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском Звениговским райпо срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Первым арбитражным апелляционным судом 06.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001799984, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 88/22/13502/0/2010. В соответствии с актами от 23.09.2010 торговый центр изъят из незаконного владения предпринимателя и передан собственнику - Звениговскому райпо.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2010 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 345/11 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2010 по делу N А38-6804/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл отменены, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2010 по указанному делу оставлено без изменения.

В связи с отменой постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, приведенного в исполнение, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения названного судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Соболев Дмитрий Николаевич и судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Галимьянова Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.

При этом, основываясь на правовых выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта суды пришли к выводу о том, что общество "Провой кундем", не являясь собственником торгового центра, не вправе было отчуждать его предпринимателю. Следовательно, с момента передачи торгового центра предпринимателю во исполнение договора купли-продажи от 24.11.2007 спорный объект недвижимости находился в его незаконном владении.

В связи с изложенным судами принято во внимание то обстоятельство, что торговый центр никогда не принадлежал на законном праве предпринимателю, поскольку был отчужден лицом, не имеющим права на распоряжение спорным объектом, а поэтому сделан вывод о том, что исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта права и охраняемые законом интересы предпринимателя не нарушены.

В порядке кассационного производства законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению о повороте исполнения судебного акта, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и оценив доводы предпринимателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в суде кассационной инстанции.

При указанной проверке следует иметь в виду, что при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта статьи 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Кроме того, правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным, а содержание оспариваемых предпринимателем судебных актов не свидетельствует о юридической или фактической невозможности испрашиваемого им поворота исполнения.

Также необходимо учитывать пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Впоследствии эти разъяснения были применены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел в постановлениях от 05.04.2011 N 12833/10, а также от 25.07.2011 N 1689/11 (к последнему дополнительно имеется определение от 02.02.2012), которые позволяют исключить сомнения в толковании соответствующих положений о праве собственности в случае их неясности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А38-6804/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 отказать.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина Д.И. Дедов