Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4927/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-25631/11-47-224, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж") к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" г. Москва (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой-А") о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 2 724 000 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж", ссылаясь на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров поставки ЗАО "Аэродромдорстрой-А", предварительно оплатив 50% стоимости подлежащего поставке оборудования, после получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отправке, отказалось от договоров, оставшуюся стоимость оборудования в размере 2 724 000 рублей не оплатило.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тюменская компания "Союзлифтмонтаж" указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, согласно подписанным между сторонами договорам от 26.08.2010 N 1005-п/яр, от 06.10.2010 N 92-2010-п/яр поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) подъемники для инвалидов на строящийся объект "Переход" в городе Ярославле, общей стоимостью 3 632 000 рублей и 1 816 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 4.1 каждого из указанных договоров покупатель обязался оплатить продукцию в предварительном порядке - в течение 10 банковских дней с момента заключения договора путем перечисления 50% стоимости оборудования, а оставшейся суммы - до отгрузки продукции с завода-изготовителя, либо до ее выборки, не позднее 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции.

Во исполнение условий договоров покупатель платежными поручениями от 29.09.2010 N 58 и от 22.10.2010 N 144 произвел оплату 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Письмами от 27.12.2011 и от 31.01.2011 поставщик уведомил покупателя о готовности к отгрузке товара и предложил оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

Письмом от 10.02.2011 N 77 покупатель известил поставщика об отказе от поставки товаров по вышеуказанным договорам в связи с тем, что не получил согласования на поставку товаров от МУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля.

Признавая заявленное истцом требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что товар ответчику поставлен не был, в связи с чем, обязанность по полной его оплате у покупателя отсутствует.

Как отметили суды, последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу поставщик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате поставщик может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца у судов не имелось.

Доводы заявителя отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-25631/11-47-224 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

И.М. Марамышкина Н.П. Харчикова