Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2012 г. N ВАС-4952/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" от 26.03.2012 N 31 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2011 по делу N А38-711/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 и об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения части нежилого здания литер Б номера на поэтажном плане первого этажа: N 2 площадью 84,2 квадратного метра; N 3 площадью 40,9 квадратного метра; N 3а площадью 46,8 квадратного метра; N 3б площадью 79,2 квадратного метра; N 3в площадью 79,4 квадратного метра; N 3 г. площадью 79,2 квадратного метра; N 3д площадью 77,4 квадратного метра, - расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, Ленинский проспект 26.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковые требования основаны на статьях 416, 417, 452 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее исполнение обязательств (акт государственного органа).

До принятия решения суд первой инстанции произвел замену истца ОАО "Сервис" на его правопреемника Республику Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

ОАО "Сервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 31.05.2011 иск удовлетворен, договор расторгнут, суд обязал ООО "Торговый центр "Навигатор" освободить и передать названные объекты недвижимости по акту приема-передачи.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2011 отменил решение суда первой инстанции в части обязания освобождения и передачи нежилых помещений по акту приема-передачи, производство по делу в указанной части прекратил в связи с отказом от иска.

Суды пришли к выводу, что договор может быть расторгнут по решению суда при наличии обстоятельств, при которых исполнение сторонами обязательств по договору аренды невозможно, и при отсутствии ответа контрагента на предложение расторгнуть договор.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с названными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 209, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А38-711/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Марий Эл от 31.05.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко