Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2012 г. N ВАС-13078/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Гончарова Е.Е. о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по делу N А40-38863/02-43-382 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" (г. Москва) к МАДС "ПЭКОМ" (г. Москва) о признании права собственности.

Третье лицо (г. Москва) - Москомнаследие

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2002 удовлетворен иск ЗАО "МАДС ПЭКОМ" к МАДС "ПЭКОМ" о признании за истцом права собственности на жилое здание общей площадью 3444,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41,кор.1, и на часть жилого здания общей площадью 3598,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 41, кор.2, кроме квартиры N 34.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной жалобе Гончарова Е.Е. на решение суда первой инстанции было прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 27.02.2012 кассационную жалобу Гончарова Е.Е. возвратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов Гончаров Е.Е. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая факт обращения супруги заявителя, а также самого заявителя с надзорными жалобами в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на решение от 14.11.2002 и принятие судом надзорной инстанции определений о возвращении этих жалоб от 24.09.2009 и от 19.07.2011, суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи, принимая во внимание принятие апелляционной жалобы Гончарова Е.Е. к производству без рассмотрения вопроса о восстановлении срока, суд прекратил производство по этой жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Гончарова Е.Е., суд кассационной инстанции также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель пропустил срок по обстоятельствам, не зависящим от него и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу Гончарова Е.Е.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-38863/02-43-382 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева