Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2012 г. N ВАС-4722/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН" от 30.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по делу N А56-15651/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профиль", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Журнал "ПИГМАЛИОН", г. Санкт-Петербург (далее - организация) о взыскании 90 200 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 исковые требования удовлетворены, с организации в пользу общества взыскано 90 200 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение суда от 27.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции 23.09.2011 отменено, решение от 27.05.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами правовой природы договора от 08.09.2009 и доказанность факта выполнения и принятия работ.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и организацией (исполнитель) подписан договор от 08.09.2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение работ по написанию статьи в объеме десяти полос формата А4 и разработке обложки для размещения в журнале "ПИГМАЛИОН" (далее договор).

Общество платежным поручением от 18.09.2009 N 45 перечислило организации 90 200 рублей.

Полагая, что договор является незаключенным, а перечисленные организации денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку работы не были выполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал договор как договор подряда, признал его незаключенным, поскольку в нем отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ, и пришел к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением организации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с квалификацией договора как договора подряда, признал его договором на оказание услуг, установил частичное выполнение работ и принятие их обществом без претензий, в связи, с чем в иске отказал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вне зависимости от правовой природы договора работы по нему не выполнены, статья до настоящего времени не опубликована, что не отрицалось организацией в судах нижестоящих инстанций.

С учетом того, что обязательства по договору организацией не исполнены, обстоятельств, предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при исследовании условий договора не установлено, довод заявителя о том, что обязательства не были исполнены в связи с неперечислением истцом остальных денежных средств, не могут быть приняты.

Судом также не установлен факт одностороннего отказа заказчика от договора по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо выводов об этом судебные акты не содержат, поэтому доводы заявителя в этой части со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как направленные на установление иных фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А56-15651/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова