Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2012 г. N ВАС-11990/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стадникова А.И. (далее - предприниматель Стадников А.И.) о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, принятого по делу N А70-6711/2010 Арбитражного суда Тюменской области, и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Универсам" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Ю.А., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Сардаж", об истребовании из незаконного владения предпринимателя Алексеева Ю.А. нежилого помещения (лит. А, а2) площадью 341,7 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1; о признании права собственности на указанное нежилое помещение и о признании прекращённым право собственности предпринимателя Алексеева Ю.А. на спорное помещение, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 72-72-01/302/2008-099.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011, исковые требования удовлетворены, и на основании данного решения суда был выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.08.2011 обратился судебный пристав-исполнитель с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.10.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2011 заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа было удовлетворено, и суд указал в данном определении об изъятии у любых третьих лиц имущества, указанного в решении суда от 07.10.2010.

С апелляционными жалобами на определение суда от 07.10.2011, поданными со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились лица, не участвовавшие в деле, предприниматели: Стадников А.И., Колосовская Т.В., Шевелёв А.В., Колесникова С.В., Мосина В.А. и ООО "МАСТЕР ТРЕЙД", арендующие площади упомянутого нежилого помещения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 производство по указанным апелляционным жалобам прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявители не участвовали в упомянутом деле и не относятся к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, о правах и об обязанностях которых принимались судебные акты.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.01.2012 оставил без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011.

Обжалуя определение апелляционного суда от 09.12.2011 и постановление суда кассационной инстанции от 31.01.2012, заявитель - предприниматель Стадников А.И. считает, что названные судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального и материального права и нарушают его права и законные интересы, так как он является субарендатором определённой площади в спорном нежилом помещении и незаконно выселен из него по судебному акту, вынесенному по делу, в котором он не участвовал. По мнению заявителя, апелляционный суд незаконно прекратил апелляционное производство по апелляционным жалобам названных лиц, поданным на определение суда от 07.10.2011 (об изменении способа исполнения решения суда от 07.10.2010), которым нарушены их права. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из решения суда от 07.10.2010 и определения суда от 07.10.2011 об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда не следует то, что указанные судебные акты принимались в отношении прав и обязанностей не привлечённых к участию в деле предпринимателя Стадникова А.И. и других названных лиц, обратившихся с апелляционными жалобами на определение суда от 07.10.2011.

Представленные заявителями договоры субаренды спорных помещений, находящихся по названному адресу, были оценены судами и не признаны в качестве доказательств того, что оспариваемый судебный акт от 07.10.2011 принимался о правах и об обязанностях этих лиц, поскольку такие договоры были заключены в 2011 году, то есть после рассмотрения судом первой инстанции дела и принятия по этому делу решения от 07.10.2010, вступившего в законную силу.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции по существу возникшего спора не представлялись доказательства нахождения спорных помещений у названных выше лиц на основании договоров аренды либо субаренды. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда от 07.10.2010 фактически исполнено.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении производства по апелляционным жалобам, поданным лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых не принимались судебные акты, обоснованы установленными по такому вопросу обстоятельствами и соответствуют нормам процессуального права.

Поскольку индивидуальный предприниматель Стадников А.И не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-6711/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2012, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева