Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N ВАС-4452/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СиЭМЭй СиДжи Эм Русь" (ул.Б.Ордынка, д.40, стр.4, оф.301, г.Москва, 119017; почтовый адрес: а/я 10, адвокату Николаеву И.А., Санкт-Петербург, 194214; далее - общество ""СиЭМЭй СиДжи Эм Русь") от 26.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А45-4750/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродГамма-Грэйн" (ул.Сухарная, д.35, база N 13, г.Новосибирск, 630052; далее - общество "ПродГамма-Грэйн") к обществу "СиЭМЭй СиДжи Эм Русь" о взыскании убытков в виде стоимости испорченного товара в размере 387 282 рублей 50 копеек, расходов по терминальной обработке контейнеров 170 994 рублей 98 копеек, таможенных платежей 150 113 рублей 58 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.08.2011 решение суда первой инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу общества "ПродГамма-Грэйн" - без удовлетворения.

Постановлением от 27.12.2011 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт - иск удовлетворил частично: взыскал с общества "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в пользу общества "ПродГамма-Грэйн" 558 277 рублей 48 копеек.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" просит его отменить. Заявитель обосновывает свои требования тем, что суд кассационной инстанции дал неверную оценку договору N ФЗ-17/10 от 10.07.2010 (далее - договор от 10.07.2010).

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалы дела не позволяют установить прямую причинно-следственную связь между возникновением у общества "ПродГамма-Грэйн" убытков и неисполнением обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" своих обязательств по договору от 10.07.2010. При этом суды квалифицировали названный договор как агентский, регулирующийся нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что предметом договора от 10.07.2010 является исполнение обязательства обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" по организации перевозок грузов, а не совершение по поручению другой стороны юридических и иных действий за вознаграждение (в соответствии с определением агентского договора, данном в статье 1005 Гражданского кодекса). Обществом "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" произведены действия по заключению договора перевозки, оформленного документами, сведения о которых содержатся в грузовой таможенной декларации. Следовательно, ни предмет представленного договора, ни характер оказываемых в его рамках услуг не позволяют отнести его к агентскому ни по форме, ни по содержанию. Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса суд признал обязательства, возникшие из договора от 10.07.2010, экспедиторскими услугами, регулирующимися нормами главы 41 Гражданского кодекса, и возложил на общество "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" ответственность за порчу груза в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Данные выводы суда подтверждаются в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 по делу N А46-8830/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2012 по делу N А59-698/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2009 по делу N А40-42094/08-37-358.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-4750/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А45-4750/2011 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова