Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2012 г. N ВАС-2551/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крионорд" (Московский пр., д.10-12, лит.А, пом.7Н, Санкт-Петербург, 190031; далее - общество "Крионорд", общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А56-66569/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ул. Щапова, 14/31, г. Казань, Республика Татарстан, 420012; далее - общество "СТРОЙ-ЦЕНТР") к обществу "Крионорд" о взыскании 18 600 000 рублей неосновательного обогащения.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "МИБ" (далее - управляющая компания, компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и обществом "Крионорд" заключен договор N У-28/05/08-1 от 28.05.2008 на подключение к объекту теплоэнергетики (далее - договор).

Настоящим договором стороны определяют условия подключения электро- и теплосетей управляющей компании к точкам тепло- и энергоснабжения минитеплоэлектростанции (далее - МиниТЭС), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, отделение "Бадаевское", участок N 185, Логистический центр ООО "Форис" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания обязуется:

- оплатить обществу "Крионорд" подключение электро-теплосетей управляющей компании к точкам тепло- и энергоснабжения МиниТЭС;

- заключить в последующем договоры на тепло- и энергоснабжение с обществом "Крионорд" на перечисленных в договоре условиях;

- выполнить мероприятия по созданию тепло-энергосетей;

- получить у общества "Крионорд" Технические условия на подключение электро- и теплосетей управляющей компании к точкам тепло-энергосбережения МиниТЭС и выполнить их;

- в течение 3 дней с момента получения Акта об оказании услуг в полном объеме представить обществу "Крионорд" подписанный со своей стороны Акт либо мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.1 договора общество "Крионорд" обязуется:

- произвести подключение электро- и теплосетей управляющей компании к точкам теплоэнергосбережения МиниТЭС для последующего снабжения тепло- и электороэнергией;

- обеспечить управляющую компанию мощностями по теплоснабжению в размере 1 Гкал/час, по электроснабжению 350 кВт.

Общество "Крионорд" также обязалось заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с управляющей компанией, начиная с 31.10.2008 (пункты 3.2 и 3.2.1 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут сторонами в судебном порядке, одностороннее расторжение договора не допускается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора передача одной из сторон прав и обязанностей по настоящему договору (в любой форме, в части или в целом) третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны.

Платежным поручением от 27.06.2008 N 1012 компания перечислила обществу аванс по договору в размере 18 600 000 рублей.

Управляющая компания письмом от 16.10.2009 N МИБ-952/09 известила общество "Крионорд" об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего письма на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Однако 09.11.2009 управляющая компания направила в адрес общества "Крионорд" письмо N МИБ-969/09, из содержания которого следует, что компания предлагает обществу произвести сверку расчетов с целью возможного расторжения договора по соглашению сторон.

Общество письмом от 7.12.2009 ответило согласием на проведение переговоров по урегулированию сложившейся ситуации по договору.

07.10.2010 между управляющей компанией (цедент) и обществом "СТРОЙ-ЦЕНТР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (далее - договор от 07.10.2010), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору на подключение к объекту теплоэнергетики N У-28/05/08-1 от 28.05.2008 с должника - общества "Крионорд".

Общество "СТРОЙ-ЦЕНТР", ссылаясь на договор от 07.10.2010, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 04.05.2011 исковое требование удовлетворил, взыскал с общества "Крионорд" в пользу общества "СТРОЙ-ЦЕНТР" 18 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд исходил из того, что договор расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, общество "Крионорд" документально не подтвердило понесенных расходов в связи с исполнением условий указанного договора, однако подписало акт сверки расчетов, подтверждающих сумму задолженности перед управляющей компанией в размере 18 600 000 рублей. Управляющая компания 07.10.2010 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса уступила обществу "СТРОЙ-ЦЕНТР" право требования задолженности в размере 18 600 000 рублей с общества "Крионорд", заключив соответствующий договор цессии. Об уступке права требования управляющая компания своевременно уведомила общество "Крионорд" письмом N МИБ-493/10 от 14.10.2010.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменил, в иске отказал. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 420 и пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что договор от 28.05.2008 является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда, поскольку предусматривает выполнение работ, связанных с подключением. Суд также указал на то, что поскольку в пункте 7.2 договора установлен запрет на его одностороннее расторжение, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса обязательство сторон не прекратилось, основания требовать у общества "Крионорд" возврата оплаты по договору отсутствуют. В силу данного обстоятельства договор уступки прав от 07.10.2010 был признан ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса, так как на момент передачи прав управляющая компания ими не обладала.

Постановлением от 17.01.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе. Суд кассационной инстанции признал, что правоотношения, возникшие из договора от 28.05.2009, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса. Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Крионорд" просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Основным доводом заявителя является неверное определение судами первой и кассационной инстанции правовой природы договора от 28.05.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Между компанией и обществом заключен договор на техническое присоединение, который предполагает проведение со стороны исполнителя (общества) работ по техническому подключению сетей компании к точкам тепло- и электроснабжения. Для последующего снабжения заказчика тепло- и электороэнергией от общества "Крионорд" требовалось производство определенных работ - разработка технических условий присоединения, увеличение электрической и тепловой мощности МиниТЭС в целях обеспечения ими компании и получение на указанную мощность необходимой разрешительной документации.

Таким образом, обязательство по техническому присоединению сети заказчика к точке теплоэнергоснабжения МиниТЭС предполагает осуществление ряда действий со стороны исполнителя, в том числе достижение определенного овеществленного результата в виде фактического присоединения сетей управляющей компании к точкам теплоэнергосбережения МиниТЭС, что не согласуется с понятием обязательств по оказанию услуг, где ценность представляют сами действия исполнителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

При таких обстоятельствах, суды первой и кассационной инстанции необоснованно квалифицировали данный договор как договор оказания услуг. Данный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы обязательств, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в части обязательств по выполнению работ к договору не могут применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг" и, в частности, правила этой главы об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

К возникшим из договора обязательствам по выполнению работ подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса "Подряд". Согласно статье 717 Кодекса "Отказ заказчика от исполнения договора подряда" заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса договором сторон могут быть предусмотрены иные порядок и условия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Пунктом 7.2 договора общество и компания предусмотрели запрет на одностороннее расторжение договора и установили правило о том, что договор может быть расторгнут сторонами только в судебном порядке.

Следовательно, при таких условиях договора и исходя из норм подлежащего применению к отношениям сторон закона, признание за заказчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства необоснованно. При запрете расторжения договора в одностороннем порядке, стороны вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в целях оценки судом действий каждой стороны по исполнению обязательств из договора, степени вины каждой из сторон в их неисполнении и т.д.

Необоснованным является и вывод судов первой и кассационной инстанций о действительности уступки прав требования неосновательного обогащения, так как существо иска состоит в истребовании авансового платежа по договору.

Также суды первой и кассационной инстанций не оценили факт того, что компания нарушила пункт 8.3 договора, который, как ранее указано, разрешает передачу стороной прав и обязанностей по договору третьим лицам только с согласия другой стороны, что соответствует норме пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса. Указанная норма предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае общество не давало согласия на переход прав (обязанностей) по договору от компании к истцу.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске обществу "СТРОЙ-ЦЕНТР".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-66569/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2011 по делу N А56-66569/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление закрытого акционерного общества "Крионорд" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу N А56-66569/2010 в срок до 8 июня 2012 года.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова Р.Г. Балахничева