Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-1201/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольянинова Станислава Владимировича (г.Воронеж) от 28.02.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-6701/2010-208/31 по иску индивидуального предпринимателя Измайлова Дениса Геннадьевича (г. Воронеж; далее - ИП Измайлов Д.Г.) о взыскании 1 162 566 рублей 48 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смольянинов Станислав Владимирович (далее - ИП Смольянинов С.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2010 по делу N А14-6701/2010/208/31.

Одновременно ИП Смольянинов С.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1.12.2011 определение от 06.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Смольянинова С.В. - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ИП Смольянинов С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, которые не признали уважительными причины пропуска предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, принятые по делу судебные акты и материалы дела, истребованного из арбитражного суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 06.10.2010. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 08.11.2010 включительно.

Из оттиска штемпеля Арбитражного суда Воронежской области следует, что апелляционная жалоба подана 27.09.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока. При этом к уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Смольянинов С.В. сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний Арбитражного суда Воронежской области и узнал о вынесенном 06.10.2010 решении только после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011.

Оценив указанные доводы заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем того факта, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.07.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 09.08.2010 были направлены ИП Смольянинову С.В. по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 24а, кв. 33, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в договоре, на основании которого был заявлен иск.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области этот же адрес является местом регистрации (жительства) предпринимателя.

Учитывая, что указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А14-6701/2010-208/31 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2011 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-6701/2010-208/31 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост