Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2012 г. N ВАС-10327/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и В.Б. Куликовой рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Прибрежный-2" (далее - Кооператив) (Санкт-Петербург, город Зеленогорск) от 07.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84361/2009, определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 и от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 по указанному делу по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) (Санкт-Петербург) к Кооперативу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о расторжении договора аренды от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 земельного участка площадью 4762 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Прибрежная улица, дом 11а, а также об обязании Кооператива освободить названный земельный участок и по встречному иску встречному исковому заявлению Кооператива о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.10.2006 об изложении в новой редакции договора аренды (определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2010 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском).

Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2011, принят отказ КУГИ от первоначального иска в части требования о расторжении договора от 19.07.2001 N 22/ЗК-01057 аренды земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено; суд обязал Кооператив освободить спорный земельный участок; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2011 решение 06.12.2010 и постановление от 23.03.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС-10327/11 Кооперативу отказано в передаче дела N А56-84361/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Кооператив 09.09.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 06.12.2010 по делу N А56-84361/2009 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Одновременно с подачей заявления Кооператив заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам отказано, заявление возвращено Кооперативу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отменено определение от 22.09.2011, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 принята к производству кассационная жалоба КУГИ Санкт-Петербурга на постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2011.

Определением суда кассационной инстанции от 05.03.2012 возвращена жалоба потребительского кооператива "Стоянка маломерных судов "Правобережный - 2" в связи с неприемлемостью обжалования определения о принятии кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга к производству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2012 постановление от 22.12.2011 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по тому же делу оставлено в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2012 определение от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, Кооператив ссылается на нарушение норм процессуального права арбитражными судами при их принятии.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2010 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. В качестве нового обстоятельства Кооператив сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который следует исчислять с даты опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 на сайте Высшего Арбитражного Суда.

Отменяя определение от 22.09.2011, апелляционный суд указал на необходимость исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с даты принятия постановления суда кассационной инстанции от 01.07.2011.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2011 и оставляя определение от 22.09.2011 в силе, коллегия судей суда кассационной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в названном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, на которое ссылается Кооператив как на новое обстоятельство, принято до даты опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и содержит указание на то, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, датой опубликования документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата, стоящая над наименованием документа. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.03.2011.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 новыми обстоятельствами не являются, поскольку названное постановление на момент рассмотрения настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде уже было принято и опубликовано.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано, если заявителем исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом суд разъяснил, что, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

Таким образом, коллегия судей исходила из того, что на момент публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 (11.03.2011) не было вынесено постановление апелляционного суда от 23.03.2011 по настоящему делу и Кооперативом не была исчерпана возможность для обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, возвращая жалобу заявителя на определение от 08.02.2012 о принятии кассационной жалобы КУГИ Санкт-Петербурга к производству определением от 05.03.2012, суд кассационной инстанции разъяснил, что согласно статье 278 АПК РФ определение о принятии кассационной жалобы к производству обжалованию не подлежит. При этом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции, которым вместо суда первой инстанции восстановлен процессуальный срок, не подлежит обжалованию, не соответствует части 6 статьи 271 и части 1 статьи 273 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-84361/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.09.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 и от 05.03.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2012 и определения того же суда от 05.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова