Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-5387/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арка" (г. Чебоксары) от 02.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2011 по делу N А79-4175/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Материк" (г. Чебоксары) к ООО "Арка" о взыскании 27 711 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты товара и 6000 рублей судебных издержек.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Арка" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Материк" (поставщиком) и ООО "Арка" (покупателем) заключен договор от 20.12.2010 N 82, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы на сумму в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, а покупатель - принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 5 договора исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойкой в виде пени в размере 5 процентов от суммы товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем обязанности по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя надзорной жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные истцом судебные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов о доказательствах и фактических обстоятельствах дела не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции, исходя из полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального права Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-4175/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина