Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-45/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Мордовия от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда горда Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-151424/09-70-728, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая помощь", г. Москва (далее - ООО "Финансово-юридическая помощь") к государственному унитарному предприятию РМ "Саранский ветсанутильзавод" (далее - ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод") о взыскании 4 400 000 рублей долга по договору от 01.09.2006 N 255/06, 1 584 000 рублей пеней, и 1 058 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

и по встречному иску ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" к ООО "Финансово-юридическая помощь" о признании договора купли - продажи от 01.09.2006 N 255/06, заключенного ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод", недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО "Строй Лидер", г. Москва, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

СУД УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ООО "Финансово-юридическая помощь" указало, что между ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" 01.09.2006 заключен договор N 255/06 купли-продажи оборудования, который со стороны продавца - ООО "Строй Лидер" исполнен 16.10.2006.

ООО "Строй Лидер" (цедент) и гр. Богданов С.С.(цессионарий) 28.12.2006 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования долга в размере 4 400 000 рублей с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод", образовавшегося на основании договора купли-продажи оборудования.

Впоследствии данное право требования Богдановым С.С. уступлено ООО "Финансово-юридическая помощь" по договору уступки права требования (цессии) от 22.10.2009.

Решением от 11.06.2010 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06, заключенный между ООО "Строй Лидер" и ГУП РМ "Саранский венсанутильзавод"; взыскал с ГУП РМ "Саранский венсанутильзавод" в пользу ООО "Финансово-юридическая помощь" задолженность в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 775 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2011 N ВАС-45/11 в передаче дела N А40-151424/09-70-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о привлечении ООО "Строй Лидер" в качестве второго ответчика по встречному иску. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 удовлетворены встречные исковые требования ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод"; в удовлетворении иска ООО "Финансово-юридическая помощь" отказано.

Суд исходили из того, что спорный договор заключен с нарушением требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях"; ничтожность договора купли-продажи влечет ничтожность всех последующих, основанных на нем договоров уступки прав требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда первой инстанции от 09.08.2011 отменено, производство по встречному иску прекращено, с ГУП РМ "Саранский ветсанутильзавод" в пользу ООО "Финансово-юридическая помощь" взысканы долг в сумме 4 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 775 рублей 89 копеек. В удовлетворении иска о взыскании пеней в сумме 1 584 000 рублей отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2011 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 01.09.2006, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как отметил суд апелляционной инстанции, для рассмотрения заявленного встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным с соблюдением предусмотренных статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон, в деле необходимо участие ООО "Строй Лидер" - продавца по оспариваемому договору, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из сторон договора, с учетом необходимости доказывания, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени другой стороны.

Между тем, согласно представленной в заседание суда апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО "Строй Лидер" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в части встречного требования о признании договора купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06 недействительным на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, приведенные заявителем доводы о ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2006 N 255/06 юридического значения для принятия судебных актов не имеют.

Исковые требования ООО "Финансово-юридическая помощь" в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судами правомерно.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-151424/09-70-728 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко И.М. Марамышкина