Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N ВАС-3546/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (ул. Б.Тульская, 15, Москва, 115191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-9620/11-140-41, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011 по тому же делу

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация организации воздушного транспорта в Российской Федерации" (Ленинградский пр-т, д. 37, к. 7, Москва, 125167) к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о признании частично недействительным решения от 20.10.2010 N 14-18/6,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381) и Федерального агентства воздушного транспорта (Ленинградский пр-т, д. 37, Москва, 125167).

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - управление) о признании частично недействительным решения от 20.10.2010 N 14-18/6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Федеральное агентство воздушного транспорта и Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2011 принятые судебные акты оставил без изменения.

Управление обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с уменьшением предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков прошлых лет, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением повторной выездной налоговой проверки принято решение от 20.10.2010 N 14-18/6, которым, в частности, предприятию доначислено 4 951 800 рублей налога на прибыль за 2006 год.

Основание для приятия решения в данной части послужил вывод управления о неправомерном уменьшении предприятием налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка в размере 20 362 502 рублей, образовавшегося в 2005 году у федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения" (далее - центр). Возможность списания убытка появилась у предприятия после присоединения к нему в 2006 году центра в процессе реорганизации.

В обоснование правомерности своих действий предприятие представило по требованию управления свидетельство внесении записи в ЕГРЮЛ, передаточный акт от 31.03.2005, уточненный передаточный акт от 10.01.2006, налоговые регистры центра и налоговые декларации за 2005 год. При этом предприятие полагало, что у него отсутствует обязанность представлять документы, обосновывающие размер убытка, поскольку период хранения первичной документации по расходам, понесенным его правопредшественником в 2005 году, на момент проведения налоговой проверки истек.

Установив, что представленные документы, не являясь первичными документами, не позволяют проверить формирование заявленного убытка, управление пришло к выводу о документальной неподтвержденности спорной суммы убытка.

Решением Федеральной налоговой службы от 22.12.2010 N АС-37-9/18228@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предприятия, решение управления в указанной части оставлено без изменения.

Признавая позицию налоговых органов неправомерной, суды при рассмотрении данного спора пришли к выводу, что положения пункта 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающего обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков, не обязывают налогоплательщика хранить первичные документы.

Суды указали, что для подтверждения объема понесенного убытка достаточно декларации за соответствующий налоговый период, а первичные документы необходимы для обоснования не самого убытка, а расходов, которые стали причиной этого убытка.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела коллегией судей выявлен иной правовой подход при толковании положений статьи 283 Кодекса.

Так в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-112304/10-13-630 Арбитражного суда города Москвы, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-18273/2010 Арбитражного суда Самарской области, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу N А45-12541/2010 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.6.2010 по делу N А33-12338/2009 Арбитражного суда Красноярского края суды исходили из того, что в силу положений статьи 283 Кодекса, в которой установлен порядок документального подтверждения убытка и очередности его переноса, на налогоплательщика возложена обязанность доказывания правомерности и обоснованности понесенного убытка, а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

С учетом изложенного, в целях формирования единообразной судебной практики по вопросу толкования названных положений главы 25 Кодекса, принятые по делу судебные акты в названной части подлежат пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-9620/11-140-41 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2011.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 г. N 3546/12

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 11 июня 2012 года.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина