Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5375/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от 03.04.2012 N 010-2509-34/605 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 по делу N А50-10813/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (г. Пермь, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 20 996 рублей 26 копеек задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию, 676 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2011 по 15.09.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 13 450 рублей 47 копеек задолженности, 446 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 16.09.2011 на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 15.09.2011 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 15 871 рубль 56 копеек основного долга, 524 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.04.2011 по 15.09.2011, с продолжением начисления процентов, начиная с 16.09.2011 на сумму основного долга исходя из учетной ставки 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, и исходили из обоснованности представленного ответчиком контррасчета в части оплаты горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде N 1782, в соответствии с которым истец обязался передавать, а ответчик - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии за март 2011 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылка заявителя на запитку находящегося в управлении ответчика объекта от индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в подтверждение довода о том, что истец не оказывает коммунальную услугу "горячее водоснабжение" рассматривалась судом кассационной инстанции и мотивированного отклонена со ссылкой на статьи 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на нормативные условия оплаты горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, оборудованных ИТП, сама по себе не освобождает заинтересованное лицо от надлежащего обоснования факта соответствия спорных отношений указанным условиям. Поскольку, как указано судом кассационной инстанции, довод о запитке объекта ответчика от ИТП истцом в суде первой инстанции не заявлялся, суд кассационной инстанции обоснованно отказал истцу в принятии доказательств, представленных в подтверждение названного довода в суд кассационной инстанции.

Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-10813/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 15.09.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова