Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2012 г. N ВАС-5312/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Томский завод электроприборов" (г.Томск) от 20.03.2012 N 1829 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-28979/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Томский завод электроприборов" (г.Томск, далее - завод) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (г.Москва, далее - Роспатент), Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (г.Москва, далее - учреждение) о признании незаконным решения Роспатента от 11.12.2010 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 294504 недействительным полностью.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (г.Томск, далее - общество), общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский Машиностроитель" (г.Томск, далее - научно-производственное объединение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение от 08.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2011 оставил судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). Полагает необоснованными выводы судов о том, что спорное обозначение "ДВПЭ" является сочетанием букв, не имеющим словесного характера.

Судами установлено, что зарегистрированный за обществом спорный товарный знак по свидетельству N 294504 представляет собой обозначение "ДВПЭ", выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, при отсутствии какого-либо характерного графического исполнения. При заявлении обозначения на регистрацию в качестве товарного знака правообладатель указывал, что указанное буквосочетание является начальными буквами слов "Дымоустойчивый, Высокократной, Пены, Эжекционный".

Решением Роспатента от 11.12.2010 удовлетворено возражение научно-производственного объединения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, предоставление правовой охраны признано недействительным полностью.

Завод, использующий спорное обозначение на основании лицензионного договора с обществом, оспорило указанное решение, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 6 Закона о товарных знаках, и исходили из недопустимости регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

При этом, суды пришли к выводу о том, что спорное буквосочетание не образует отдельной лексической единицы - композиции с качественно иным уровнем восприятия по смыслу пункту 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, о чем свидетельствует затруднительность с точки зрения русского языка произношения трех подряд согласных букв "Д", "В", "П", и отсутствие в русском языке слов со сходным фонетическим рисунком, начинающихся на "ДВП..".

Ссылки заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении лингвистической экспертизы и не приобщении к материалам дела заключения специалиста, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-28979/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N А40-28979/2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль