Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-4996/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" от 27.03.2012 N 372 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 по делу N А62-2301/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (г. Сафоново Смоленской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, далее - ответчик) о взыскании 1 806 434 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), и исходили из доказанности наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии его потребителям с использованием сетей истца.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с января по февраль 2011 года ответчик поставлял тепловую энергию своим абонентам с использованием тепловых сетей истца в отсутствие письменного договора с ним.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по передаче тепловой энергии, истец предъявил настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, суды при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком пришли к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Расчет стоимости последних, определенный истцом по показаниям прибора учета и с применением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для него постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 N 554, признан судами верным.

Доводы заявителя о том, что показания прибора учета не могут быть использованы в расчетах, поскольку прибор учета введен в эксплуатацию с нарушением обязательных правил и не может считаться коммерческим, были предметом проверки судов трех инстанций и отклонены.

Суды установили, что в подтверждение установки и введения в эксплуатацию спорного прибора учета тепловой энергии составлен акт, который 26.10.2010 утвержден в установленном порядке представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Оценивая ссылку ответчика на отказ от подписания указанного акта прежним владельцем тепловых сетей, суды учли положения пункта 6.5 Правил N Вк-4936, согласно которому решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора, пунктов 1.8, 5.1.4 названных правил, и установив утверждение акта этим ведомством пришли к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не препятствует признанию прибора учета коммерческим.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтены представленные им дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции полномочиями по сбору и оценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на недоказанность истцом законного владения тепловыми сетями, по которым транспортировалась тепловая энергия, не принимается. При установлении по настоящему делу факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии по этим сетям он вправе требовать оплаты оказанных услуг. При том, что доказательств оказания спорных услуг иным, кроме истца, лицом ответчиком не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-2301/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова