Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5835/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А62-2301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5835/2011) общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2301/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (215500, Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул.Советская, д.78, ОГРН 1026700949428) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (214020, г.Смоленск, ул.Шевченко, д.77А, ОГРН 1036758309719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 434, 33 руб.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи:

от истца: Окунцева А.а., конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2011 по делу N А62-8149/2009; Ивахина А.И., представителя, доверенность от 17.11.2011; Лучниковой О.Л., представителя, доверенность от 17.11.2011;

от ответчика: Дыка А.Г., представителя, доверенность N 373 от 24.08.2011; Шмелевой И.С., представителя, доверенность N 374 от 24.08.2011; Юхимчук Г.А., представителя, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло" (далее- ООО "Фирма "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 434 руб. 33 коп. (за пользование услугами истца по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года) (т.1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 122-131).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не оплаченных им услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в спорный период поставляло тепловую энергию своим абонентом через сети, принадлежащие ООО "Фирма "Тепло". В подтверждение своей позиции указывает на отсутствие государственной регистрации права собственности истца на тепловые сети от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области. Отмечает, что пояснениями главы муниципального образования "Сафоновского района" Смоленской области не подтверждается факт присоединения сетей истца к арендованным сетям ответчика. Оспаривает вывод суда о подписании акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.12.2010. Указывает на невозможность определения объема переданной тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года на основании показаний прибора учета, заявляя о том, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты не был принят для целей коммерческого учета. Считает, что требовался повторный допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию. Ссылается на непередачу технической документации для эксплуатации узла учета тепловой энергии и невозможность принятия во внимание записей журнала учета тепловой энергии, поскольку из содержания невозможно установить номер прибора узла учета и адрес его нахождения, а также определить лиц, снимавших показания.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что отсутствие государственной регистрации права истца на тепловые сети не опровергает факта оказания им услуг по передаче тепловой энергии в спорный период. Отмечает, что является законным владельцем спорных тепловых сетей, переданных в уставный капитал по актам N 79 и N 80 от 09.10.2002. Указывает, что отказ ответчика от оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии обусловлен требованием применения иного порядка определения объема передаваемой энергии. Обращает внимание на подписанный ответчиком акт балансового разграничения, считая, что им подтвержден факт присоединения сетей истца к сетям ответчика. Заявляет об отсутствии нарушений при допуске узла учета в эксплуатацию. Ссылается на письмо Федеральной службы экологического, технологического и атомного надзора от 20.012011, согласно которому узел учета допущен в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями. В связи с этим считает необоснованным требование ответчика о необходимости определения объема переданной энергии расчетным способом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании договора аренды недвижимого имущества N 13-к от 01.12.2010 года владеет котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (т.1, л.д.149-153).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технических устройств и сооружений между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Фирма "Тепло" питание тепловой энергии осуществляется от трубопроводов магистральных тепловых сетей котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (т.2, л.д.49).

В соответствии со схемой на балансе и эксплуатации ООО "Фирма "Тепло" находятся следующие тепловые сети:

- от последнего фланцевого соединения на задвижке прямого трубопровода в котельной до врезки в коллектор здания учета на улице Строителей в районе ОАО "СЭЗ" и от врезки в коллектор здания узла учета на улице Строителей в районе ОАО "СЭЗ" до первого фланцевого соединения задвижки в котельной на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя на врезке в магистральную сеть в сторону МЖК в районе здания бывшего торга;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-5 в сторону ТК-4;

- до первого фланцевого соединения на задвижке на прямом трубопроводе и последнего фланцевого соединения после задвижки на обратном трубопроводе по ходу движения теплоносителя в тепловой камере ТК-7 в сторону домов N 26а, N 26б, N 28а по улице Строителей (т.2, л.д.49-50).

В соответствии со схемой на балансе и в эксплуатации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" находятся тепловые сети после границы балансового разграничения (т.2, л.д. 49).

Тепловые сети, которые находятся в эксплуатации истца, ранее были переданы ему в уставный капитал в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.06.2002 (т.1, л.д.19).

По актам (накладным) от 09.10.2002 ОАО "СЭЗ" передало, а ООО "Фирма "Тепло" приняло в уставной капитал и поставило на балансовый учет теплотрассы по улице Интернациональная (d-273-61,5м; d-325-81м; d-219-316м - воздушная прокладка; d-273-31,6м - подземная прокладка) и от котельной до завода (d-529-1175,9м (2-трубный) - прокладка воздушная) (т.2, л.д.20-23).

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 N 554 для ООО "Фирма "Тепло" был установлен тариф на передачу тепловой энергии от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области, размере 32,2 руб. за Гкал (без НДС) (т.2.л.д.9-11).

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010 года, утвержденным представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зафиксирован факт установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области. На узел учета имеется рабочий проект N 241 (т.2.л.д.25, 26-41).

Письмом N 64 от 10.02.2011 ООО "Фирма "Тепло", выступая в качестве теплосетевой организации, направило в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 (т.2, л.д.15).

Письмом N 196 от 28.02.2011 ответчик сообщил истцу о подписании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 с протоколом разногласий (т.2,.д. 44-61).

Между тем в период отсутствия договора (с января по февраль 2011 года) истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 806 434 руб. 33 коп.

В претензии N 80 от 30.03.2011 ООО "Фирма "Тепло" предложило ответчику оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года в размере 1 806 434 руб. 33 коп. в срок не позднее пяти дней с момента получения настоящего требования (т.1, л.д.21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для ООО "Фирма "Тепло" обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, ООО "Фирма "Тепло" сослалось на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде пользования услугами по передаче тепловой энергии по сетям, принадлежащих истцу.

Правовое регулирование указанного института определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче указанного товара по этим сетям.

При этом следует учитывать, что в сфере теплоснабжения действует специальное законодательство.

В силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

При этом собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении").

Таким образом, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени (с января по февраль 2011 года) истцу был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области, в размере 32,2 рубля за Гкал (без НДС) (т.1.л.д.9-11).

При этом согласно заключению экспертного совета Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 474 от 31.12.2010 и постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.12.2010 N 557 тариф по передаче теплой энергии, установленный для истца, включен в тариф, установленный для ответчика на 2011 год, для расчета с абонентами, потребляющими тепловую энергию от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (т.1.л.д.12-13).

Таким образом, ответчик фактически получает оплату за передачу тепловой энергии от потребителей тепла в составе тарифа, установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 N 558.

Ввиду этого уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии является необоснованным.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на тепловые сети не влияет на обязательства ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" оплатить фактически оказанные ему услуги.

В силу статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, лицо, для которого регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе оказывать такие услуги и, следовательно, требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13851/09.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Законодательство не ограничивает получение статуса сетевой организации условием о государственной регистрации права на тепловые сети. Срок такой регистрации императивно не определен. При этом оказание услуг по передаче теплоэнергии в отсутствие зарегистрированного за сетевой организацией права на тепловые сети не отменяет обязанности данной организации по осуществлению данной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что спорные тепловые сети были переданы истцу в уставный капитал на основании решения общего собрания акционеров ОАО "СЭЗ" от 27.06.2002 (т.2, л.д.19). Сети получены истцом по актам N 79 и N 80 от 09.10.2002 (т.2, л.д.20-21).

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о несоответствии сделки по увеличению уставного капитала ООО "Фирма "Тепло" требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат оценке, поскольку не являются предметом настоящего спора и должны рассматриваться в рамках корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о неправомерности определения объема оказанных услуг по показаниям прибора учета.

Определяя объем переданной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно рабочему проекту N 241 коммерческого узла учета тепловой энергии был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области. Данное обстоятельство подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1.л.д.25, 26-41).

Показания узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области истец зафиксировал в журнале учета показаний узла учета тепловой энергии, согласно которому истцом в январе 2011 года было передано 23 963, 790 Гкал тепловой энергии, в феврале 2011 года - 23 578,960 Гкал (т.2,л.д.42-43,80-83).

Следовательно, стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составляет 1 806 434 руб. 33 коп. ((23 963, 790 Гкал х 32,2 руб. + 23 578,960 Гкал + 32,2 руб.) +18% НДС).

Указание ответчика на невозможность определения количества переданной тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года по показаниям прибора учета ввиду того, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты истца не был принят в качестве коммерческого прибора учета, опровергается имеющимися в деле документами - рабочим проектом N 241 коммерческого узла учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения котельной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново в Смоленской области, утвержденным ФГУ Управлением по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе от 13.10.2009 года без замечаний, и актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010, утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т.1, л.д.25, 26-41).

Довод ответчика о том, что акт от 26.10.2010 не может быть принят в качестве доказательства надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию, не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

В силу пункта 6.5 указанных Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

Как установлено судом, ранее владельцем тепловых сетей от котельной по адресу: г.Сафоново, ул.Советская, 78, являлось ООО УК "СЭЗ-сервис", которому указанный объект был передан по договору аренды имущества N 6-к от 28.01.2009 (пояснения главы муниципального образования Сафоновский район Смоленской области - т.1, л.д.60-62)

Из акта первичного допуска от 26.10.2010 следует, что представитель указанного лица отказался от подписи на нем (т.2, л.д.25). При этом на акте имеются подписи представителей Ростехнадзора и источника теплоты.

Как указано выше, пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, предусмотрено, что решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

С учетом пунктов 1.8, 5.1.4 Правил отсутствие подписи представителя тепловых сетей не препятствует признанию узла учета коммерческим. Данный вывод подтверждается письмом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.01.2011, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 и абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку акт от 26.10.2010 утвержден руководителем названной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Приложенный к апелляционной жалобе акт по разграничению ответственности за эксплуатацию технических устройств и сооружений, подписанный между истцом и ООО УК "СЭЗ-сервис", относится к иному периоду времени, который не является спорным, - 2009 году. На момент подписания этого акта узел учета еще не был принят в эксплуатацию.

Указание ответчика на ошибочность вывода суда об отсутствии необходимости повторного ввода узла учета в эксплуатацию после смены владельца тепловых сетей подлежит отклонению как не влияющее на правильность принятого решения.

Ссылка заявителя на пункт 8.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, как на основание для повторного допуска узла учета в эксплуатацию не принимается судом, поскольку указанным положением регламентируется порядок осуществления периодической поверки узлов учета, а не вопрос его повторного допуска в эксплуатацию.

Приложенное заявителем к апелляционной жалобе письмо Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.10.2011 (т.3, л.д. 34) не опровергает принятое решение. В этом письме идет речь о недействительности ранее выданного акта допуска узла учета от 26.10.2010 в связи с истечением срока его действия (до 31.03.2011).

Ссылка ответчика на пункт 8.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в нем говорится о нарушении правил эксплуатации узла учета, которое приравнивается к его выходу из строя. В данном случае ответчик не доказал, что в спорный период (до истечения срока действия акта от 26.10.2010) узел учета эксплуатировался с нарушением установленных правил.

Довод ответчика о недоказанности факта присоединения сетей истца к сетям ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и транспортировке по ним тепловой энергии опровергается подписанным сторонами актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности (т.2, л.д.49-50), а также счетами самого ответчика в адрес ООО "Фирма "Тепло" на оплату потерь тепловой энергии (т.2, л.д.67-72, 104-117).

Подлежит отклонению и довод ответчика о необходимости определения переданной тепловой энергии по нормативам потребления, поскольку им не представлен соответствующий контррасчет и не доказан факт несоответствия узла учета установленным требованиям, его выход из строя (нет заключений экспертов, специалистов, уполномоченных государственных органов и т.п.).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод заявителя о том, что с 01.12.2010 он являлся арендатором котельной по адресу: г.Сафоново, ул. Советская, 78, в то время как указанный в акте допуска узла учета от 26.10.2010 Горчаков А.А. не является работником ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Кроме того, данный акт подписан до заключения договора аренды N 13-к от 01.12.2010 (т.1, л.д.149).

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письма прежнего владельца тепловых сетей - ООО УК "СЭЗ-сервис" о непризнании им акта первичного допуска от 26.10.2010, при неподтверждении допустимыми доказательствами факта неисправности узла учета, не опровергают правильности вывода суда о возможности определения объема оказанных услуг по учетным показания.

В заявленном ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления гр. Семкина В.П. в УМВД по Смоленской области о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, подписавших акт допуска от 26.10.2010; ответа УМВД по Смоленской области от 25.11.2011 N 314297 о регистрации заявления гр. Семкина В.П. за N 1008 и направлении заявления по территориальности; талона уведомления N 149 о принятии заявления гр. Семкина В.П. от 28.10.2011) отказано по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, во-первых, представленные ответчиком документы составлены после принятия оспариваемого решения и объективно не могли существовать на момент его вынесения.

Во-вторых, заявителем не обосновано, каким образом эти документы смогут повлиять на принятый судебный акт.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование услугами по передаче тепловой энергии в период с января по февраль 2011 года.

Условий для переоценки принятого решения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 сентября 2011 года по делу N А62-2301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов