Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2012 г. N Ф10-321/12 по делу N А62-2301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Ивахин А.И. - представитель (доверенность от 10.01.2012 г.); Окунцев А.А. - конкурсный управляющий
от ответчика:	Юхимчук А.А. - нач. производственно-технического отдела (доверенность от 14.06.2011 г.); Дык А.Г. - нач. юр. Отдела (доверенность N 373 от 24.08.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. по делу N А62-2301/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тепло", г. Сафоново (далее- ООО "Фирма "Тепло"), (ОГРН 1026700949428) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго", г. Смоленск, (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго"), (ОГРН 1036758309719) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 806 434 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не подтвердил тот факт, что он является собственником сетей.

ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" ссылается также на то, что ООО "Фирма "Тепло" не доказало размер неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о возможности проведения расчетов за передачу тепловой энергии по показаниям прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Тепло", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" на основании договора аренды недвижимого имущества N 13-к от 01.12.2010 г. владеет котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (л.д.149-153 т.1).

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технических устройств и сооружений между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и ООО "Фирма "Тепло" (Приложение N 1 к договору от 01.01.2011 г.) питание тепловой энергии осуществляется от трубопроводов магистральных тепловых сетей котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (л.д. 49 т.2).

В п. 2 акта перечислены тепловые сети, которые в соответствии со схемой (Приложение N 1.1 к акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технических устройств и сооружений) находятся на балансе и эксплуатации ООО "Фирма "Тепло" (л.д.50 т.2).

В п. 3 акта указано, что в соответствии со схемой (Приложение N 1) на балансе и в эксплуатации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" находятся тепловые сети после границы балансового разграничения (л.д. 49 т.2).

Тепловые сети, которые находятся в эксплуатации истца, ранее были переданы ему в уставный капитал по актам N 79, 80 от 09.10.2002 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.06.2002 г. (л.д. 19 т.1).

Актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010 года, утвержденным представителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зафиксирован факт установки и ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области. На узел учета имеется рабочий проект N 241 (л.д.25, 26-41 т.2).

Между ООО "Фирма "Тепло" и ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя заключено не было.

В период с января по февраль 2011 года, истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 806 434 руб. 33 коп.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 806 434 руб. 33 коп., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено арбитражным судом, истец и ответчик принимали меры по заключению договора на передачу тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 г.

ООО "Фирма "Тепло", выступая в качестве теплосетевой организации, 10.02.2011 г. направило в адрес ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" письмом N 64 проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 г. (л.д. 15 т.1).

Письмом N 196 от 28.02.2011 г. ответчик сообщил истцу о подписании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 г. с протоколом разногласий (л.д.16 т.1).

Однако, указанный договор, сторонами в установленном законом порядке, заключен не был.

Между тем, в период с января по февраль 2011 года, истец оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 1 806 434 руб. 33 коп., что подтверждается счетами-фактурами от 17.05.2011 г. (л.д. 19-20 т.1).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "Фирма "Тепло" 30.03.2011 г. в претензии N 80 предложило ответчику оплатить стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с января по февраль 2011 года в размере 1 806 434 руб. 33 коп. в срок не позднее пяти дней с момента получения настоящего требования (л.д.21т.1).

В силу статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно п. 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (мощности) устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период времени истцу был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области, в размере 32,2 рубля за Гкал (без НДС) (л.д.9-11 т.1).

При этом согласно заключению экспертного совета Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 474 от 31.12.2010 г. и постановлению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике "Об установлении тарифов на тепловую энергию ООО "Фирма "Тепло"" от 30.12.2010 г. N 558 тариф по передаче теплой энергии, установленный для истца, включен в тариф, установленный для ответчика на 2011 год, для расчета с абонентами, потребляющими тепловую энергию от котельной, расположенной в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области (л.д. 9-11 т.1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически получает оплату за передачу тепловой энергии от потребителей тепла в составе тарифа, установленного постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 31.12.2010 N 474, ввиду чего уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных истцом услуг по передаче тепловой энергии является необоснованным.

Кроме того, организация, для которой регулирующим органом установлен тариф на услуги по передаче энергии, вправе требовать возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13851/09.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период в размере 1 806 434 руб. 33 коп.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на тепловые сети, судом кассационной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные тепловые сети были переданы истцу в уставный капитал на основании решения общего собрания акционеров ОАО "СЭЗ" от 27.06.2002 (л.д.19 т.1).

По актам (накладным) N 79, 80 от 09.10.2002 г. ОАО "СЭЗ" передало, а ООО "Фирма "Тепло" приняло в уставной капитал и поставило на балансовый учет теплотрассы по улице Интернациональная (d-273-61,5м; ё-325-81м; d-219-316м - воздушная прокладка; d-273-31,6м - подземная прокладка) и от котельной до завода (d-529-1175,9м (2-трубный) - прокладка воздушная) (л.д.20-23 т.2).

В п. 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи права владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, законодательство не ограничивает получение статуса сетевой организации условием о государственной регистрации права на тепловые сети.

Довод ответчика о неправомерности определения объема оказанных услуг по показаниям прибора учета, кассационная коллегия отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (п. 2 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

Согласно рабочему проекту N 241 коммерческого узла учета тепловой энергии на источнике теплоснабжения котельная N1 ООО "Фирма "Тепло", был установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в городе Сафоново Смоленской области, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010 г. (л.д.25, 26-41т. 2).

Арбитражным судом установлено, что истец фиксировал показания узла учета тепловой энергии источника в доме 78 по улице Советской в журнале учета показаний узла учета тепловой энергии, согласно которому истцом в январе 2011 года было передано 23 963, 790 Гкал тепловой энергии, в феврале 2011 года - 23 578,960 Гкал.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составляет 1 806 434 руб. 33 коп. ((23 963, 790 Гкал х 32,2 руб. + 23 578,960 Гкал + 32,2 руб.) + 18% НДС).

Ссылка ответчика на то, что узел учета тепловой энергии на источнике теплоты истца не был принят в качестве коммерческого прибора учета, опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что акт от 26.10.2010 г. не может быть принят в качестве доказательства надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п. 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 г. N Вк-4936, допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт.

Акт составляется в 3-х экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора.

В силу п. 6.5 указанных Правил узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Решение о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий принимается региональным управлением Госэнергонадзора.

Из материалов дела усматривается, что ранее владельцем тепловых сетей от котельной по адресу: г. Сафоново, ул. Советская, д. 78, являлось ООО УК "СЭЗ-сервис", которому указанный объект был передан по договору аренды имущества N 6-к от 28.01.2009 г.

В акте первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 26.10.2010 г. указано, что представитель ООО УК "СЭЗ-сервис" отказался от подписи, вследствие чего акт был подписан представителями Госэнергонадзора и источника теплоты.

В силу п.п. 1.8, 5.1.4 Правил отсутствие подписи представителя тепловых сетей не препятствует признанию узла учета коммерческим.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о надлежащем вводе узла учета тепловой энергии в эксплуатацию в качестве коммерческого.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г. по делу N А62-2301/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.