Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 мая 2012 г. N ВАС-5648/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Гаджиевой З.Ш. (ул. Лермонтова, 113/117, кв.7, г. Баку, Республика Азербайджан) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72971/10-48-627, постановления от 11.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску Бабаевой Л.П. к Гаджиевой Замире Ширали кызы, ООО "Торговый Дом Стайл" (ОГРН 1067746376940) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

Бабаева Л.П. (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаджиевой Замире Ширали кызы, ООО "Торговый дом Стайл" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27 ноября 2008 года, заключенного между Бабаевой Л.П. (продавец) и Гаджиевой З.Ш. (покупатель) и применении последствий недействительности (ничтожности) договора в виде обязания Гаджиевой З.Ш. передать Бабаевой Л.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл"; о признании недействительными решений, принятых общим собрании участников ООО "Торговый дом Стайл" от 28.11.08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 исковые требования частично удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04. 2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл" от 27.11.2008 между Бабаевой Л.П. (продавец) и Гаджиевой З.Ш. (покупатель), применены последствия недействительности (ничтожности) договора, суд обязал Гаджиеву З.Ш. передать Бабаевой Л.П. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Торговый дом Стайл". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Гаджиева Замире Ширали кызы просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены его права, а так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что вела переговоры о продаже доли, подписывала проект договора и передавала его на подпись ответчику - Гаджиевой З.Ш. При этом проект договора передавался на двух листах, а возвращена истцу была ксерокопия на одном листе с двух сторон, содержащая иные условия, чем в проекте, направленном истцом для подписания ответчику. Оригинал договора истице не передавался.

Согласно представленного истицом и принятого судом в качестве иного письменного доказательства заключению ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э, подпись на представленной в материалы дела копии оспариваемого договора, выполненная от имени Гаджиевой З.Ш., выполнена не Гаджиевой З.Ш., а иным лицом.

Доказательства оплаты Гаджиевой З.Ш. приобретенной доли по указанному договору в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей по состоянию на 27.11.2008) и из разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Кодекса, суды пришли к выводу о несоблюдении Бабаевой Л.П. и Гаджиевой З.Ш. предусмотренной пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" простой письменной формы сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Стайл", и признали договор купли-продажи доли в уставном капитале от ООО "Торговый дом Стайл" от 27.11.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применили последствия его недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение ЭКЦ МВД РФ от 13.08.10 N 7636э был предметом рассмотрения судами и ему дана соответствующая оценка.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-72971/10-48-627 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2011, постановления от 11.10.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко