Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N ВАС-6197/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "М.Э.Н.С.-1", г.Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 28.07.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6569/09-150-79, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к ООО "М.Э.Н.С.-1" об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:09:04013:042 площадью 480 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральная аллея, вл. 1 от расположенного на нем объекта некапитального строительства с предоставлением Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения судебного акта добровольно права осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника.

Общество "М.Э.Н.С.-1" обратилось с встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:09:04013:042 площадью 480 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Театральная аллея, вл. 1, на новый срок, на условиях прежнего договора аренды от 29.03.2005 N М-09-512229.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.07.2011 первоначальный иск удовлетворен в части обязания общества "М.Э.Н.С,-1" освободить земельный участок; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 названые судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО "М.Э.Н.С.-1" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2005 N М-09-512229, по условиям которого ответчику передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 480 кв. м с кадастровым номером 77-09-04013-042 по адресу: Москва, Театральная аллея, вл.1 для строительства и эксплуатации кафе-бара.

До истечения срока договора аренды уведомлением от 26.03.2008 N 33-ИТ9-299/8-(6)-0 арендодатель заявил возражения против использования ответчиком участка по истечении срока аренды, а также заявил о необходимости его возврата.

Суд признал, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия и наличием возражений арендодателя на его продление, в связи с чем, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование арендодателя об обязании арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем объекта некапитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд при разрешении спора указал, что обязанность Департамента заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на новый срок ни договором, ни законом не предусмотрена.

Установив, что доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам отсутствуют, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о понуждении Департамента заключить договор аренды на новый срок, поскольку согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-6569/09-150-79 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова И.И. Полубенина