Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-2027/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Контактинвест" (Остаповский пр-д, д. 5, стр. 2, г. Москва, 115088) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-60722/10-107-327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Контактинвест" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (ш. Энтузиастов, д. 14, г. Москва, 111024) о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 413/35,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска - открытого акционерного общества "Контакт" и Грошевой Татьяны Дмитриевны.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Контактинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве (далее - инспекция) от 17.03.2010 N 413/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2011 N ВАС-2027/11 обществу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 требования общества удовлетворены в части доначисления 46 922 рублей налога на имущество организаций за 2006 год, 1 408 457 рублей налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2012 принятые судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Одним из оснований для оспаривания в порядке надзора судебных актов является довод относительно правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения.

Доводы, приводимые заявителем в этой части, были предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции при пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 и признаны неправомерными.. Возможность обжалования определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Общество также указывает на нарушение инспекцией при принятии решения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в том, что акт выездной налоговой проверки и протокол рассмотрения возражений по акту подписаны исполняющим обязанности руководителя инспекции, а протокол рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и оспариваемое решение - начальником инспекции.

Отклоняя доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды, установив, что начальник инспекции Новаторова С.В. рассматривала как материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, так и материалы самой налоговой проверки, пришли к выводу о недоказанности факта указанного нарушения.

В силу своей направленности на переоценку фактических обстоятельств, такие доводы, исходя из положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве основания для признания недействительным решения инспекции общество ссылается на неправильное определение инспекцией объема налоговых обязательств по налогу на прибыль, без учета некоторых расходов.

Установив, что указанный довод не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и впервые приведен обществом при кассационном обжаловании, без предоставления и ссылки на конкретные доказательства, суд кассационной инстанции счел его необоснованным.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.

С учетом изложенного, оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-60722/10-107-327 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко