Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N ВАС-3915/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" (г. Пушкино) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу N А40-71672/11-61-518, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Финанс Банк" (правопредшественник открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино", являющийся правопреемником открытого акционерного общества "Коммерческий банк Агроимпульс", далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 1 785 600 рублей вексельных процентов и пени с банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 решение от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Заявитель просит отменить в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы заявителя и рассмотрев материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк выдал простые векселя серии К N 0000612 на сумму 18 725 540 рублей 57 копеек, серии К N 0000615 на сумму 6 307 297 рублей 32 копейки и серии К N 0000617 на сумму 249 689 рублей 79 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервеинговая Компания "Бизнес-Инвест". Векселя составлены 29.09.2008 в г. Москве; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 02.09.2010. Место платежа определено как г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5, корп. 10.

Вексель серии К N 0000612 передан первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу открытого акционерного общества "Ингушэнерго", которое совершило на нем бланковый индоссамент.

Векселя серии К N 0000615 и N 0000617 переданы первым векселедержателем по индоссаменту от 01.10.2008 в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", которое совершило на них бланковый индоссамент.

Являясь владельцем указанных векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов, общество направило в адрес банка письмо от 23.09.2010 с просьбой об оплате векселей. К указанному письму общество приложило копии векселей и указало, что проверить наличие подлинников векселей и права общества как векселедержателя банк может по указанному в письме адресу в г. Перми.

В ответ на данное письмо банк письмом от 01.10.2010 сообщил обществу о готовности оплатить векселя в момент предъявления их к платежу по месту их платежа, указанному в векселях в г. Москве.

Ввиду неоплаты банком векселей по заявлению общества нотариус Пермского городского нотариального округа в г. Перми 04.10.2010 совершила протест векселей в неплатеже против банка.

Оригиналы векселей переданы обществом банку по акту от 18.02.2011 и в этот же день платежными поручениями N 05565, N 05566 и N 05567 вексельный долг погашен банком в пользу общества.

После этого общество обратилось в суд с требованием об оплате банком вексельных процентов и пени за период с 24.09.2010 (день, следующий за днем предъявления к оплате копий векселей) по 18.02.2011 (день погашения векселей).

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о векселе) и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14).

Согласно названным положениями векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню; проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица.

В связи с установлением наличия неисполненных банком обязательств по выплате процентов и пени, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы и признав его обоснованным, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что по форме и содержанию векселя соответствуют закону, общество является законным держателем векселей и согласился с тем, что общество вправе осуществлять все права по ним, в том числе требовать выплаты вексельной суммы, процентов по векселю, издержки по протесту, пени.

Отклоняя довод банка о нарушении обществом порядка предъявления векселей ввиду непредъявления 23.09.2010 оригиналов векселей, суд апелляционной инстанции сослался на статью 39 Положения о векселе, согласно которой плательщик при полной оплате векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или распиской в получении платежа.

Также суд апелляционной инстанции сослался на пункт 23 постановления Пленума N 33/14 и указал, что прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что векселедержатель имеет право предъявить к платежу и копию векселя, представив при этом векселедержателю возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя; вексельным законодательством порядок и процедура предъявления подлинника векселя к оплате не установлены.

Суд кассационной инстанции, поддержав судебные акты нижестоящих инстанций, дополнительно указал на то, что доводы банка, основанные на утверждении о непредъявлении векселей к оплате, опровергаются актом протеста векселей в неплатеже, совершенным нотариусом.

По мнению заявителя, судами всех инстанций неправильно истолкованы и применены нормы вексельного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 33/14.

Заявитель считает, что судами неверно истолкован пункт 23 постановления Пленума N 33/14, согласно которому предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

По мнению заявителя, суды не применили данное разъяснение и ошибочно расценили как надлежащее предъявление факт направления векселедателю копий векселей с указанием на возможность с ними ознакомится по месту нахождения векселедержателя, а не по месту платежа, обозначенному в векселях.

При этом судами не были учтены положения пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего понятие ценной бумаги.

Учитывая срок платежа по векселю - по предъявлении - отсутствие факта надлежащего предъявления свидетельствует о ненаступлении срока платежа и, следовательно, об отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

Протест в неплатеже, совершенный не в месте платежа по векселям, не является надлежащим доказательством нарушения векселедателем своих обязательств по векселю, в связи с чем обязанность оплачивать вексельные проценты и пени у банка отсутствует.

Заявитель также указывает на нарушение судами сложившейся арбитражной практики разрешения аналогичных споров, где надлежащим предъявлением векселя к оплате считается его предъявление по месту платежа, указанного в векселе.

Доводы заявителя свидетельствуют об отсутствии единообразия в практике применения судами норм вексельного законодательства и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

передать дело N А40-71672/11-61-518 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 25.06.2012.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов