Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N ВАС-5829/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Филатова А.А. (адрес для корреспонденции: ул. Первомайская, д.2, кв.46, г. Новодвинск, Архангельская обл., 164001) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 14.11.2011 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по делу N А05-3707/2009 Арбитражного суда Архангельской области о признании ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" несостоятельным (банкротом).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филатов А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Кривоногова Д.А.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 14.11.2011 апелляционная жалоба возвращена Филатову А.А.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2012 определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 223 Кодекса, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 10.10.2011, которым отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действия Кривоногова Д.А. - конкурсного управляющего должника, составляет 10 дней.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, определение от 10.10.2011 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 24.10.2011 включительно.

Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций и не оспаривается заявителем, апелляционная жалоба была подана Филатовым А.А. 28.10.2011, то есть после истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку подателем жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы Филатова А.А. о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 10.10.2011 фактически было изготовлено 17.10.2011, и о том, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Из представленных материалов следует, что заявителю сведения об оспариваемых актах могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт.

Кроме того, согласно части 3 статьи 117 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Филатовым А.А. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось и апелляционным судом не рассматривалось, а суд кассационной инстанции не наделен компетенцией для рассмотрения указанного ходатайства при проверке законности определения апелляционного суда от 14.11.2011.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-3707/2009 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.11.2011 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко