Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2012 г. N ВАС-4967/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Мороко Валентины Владимировны (ул. Розы Люксембург, д. 1а, кв. 2, п. Смидович, Еврейская автономная область) от 18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2011 по делу N А16-1341/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южное" (далее - общество "Южное", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий общества "Южное" по начислению Мороко Валентине Владимировне заработной платы в размере 606 147 рублей 13 копеек за период с 01.11.2010 по 01.06.2011.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение от 29.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2012 определение от 29.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2012 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.08.2010 обществом "Южное" заключен новый трудовой договор с Мороко В.В., по условиям которого она принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста с окладом 25 000 рублей в месяц. Задолженность общества по заработной плате перед Мороко В.В. за период с 01.11.2010 по 01.06.2011 составила 606 147 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий должником оспорил действия общества "Южное" по начислению заработной платы в таком размере на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о необоснованном начислении Мороко В.В. заработной платы в повышенном размере и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания этих действий должника недействительными.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельства дела, что в силу положений главы 36 Кодекса не входит в полномочия надзорной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Уплаченная Мороко В.В. государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А16-1341/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить Мороко В.В. из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 19.04.2012.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Н.П. Иванникова И.В. Разумов