Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2012 г. N ВАС-6369/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011 по делу N А46-7356/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ООО "ТЭП") к индивидуальному предпринимателю Самбуру Владимиру Анатольевичу (далее - Самбур В. А.)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества: полуприцеп марки "ТОНАР 9746" (ПТС 50 КО N 666932, выдан ООО МЗ "ТОНАР" 29.12.2003, VIN ХОТ97460030000146) (далее - спорный полуприцеп).

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (далее - ООО "Сибирский регион") и Сухорукова Елена Валерьевна (далее - Сухорукова Е. В.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЭП" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Том и К" (далее - ООО "Том и К", арендодателем) и Самбуром В. А. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства (спорного полуприцепа) без экипажа с правом выкупа от 27.05.2008 N 5. По акту приема-передачи от 27.05.2008 ООО "Том и К" передало, а Самбур В. А. принял полуприцеп.

ООО "Том и К" продало спорное имущество ООО "Сибирский регион", а последнее в свою очередь ООО "ТЭП" по договору купли-продажи от 22.09.2009 N 25.

Самбур В. А. приобрел спорный полуприцеп у ООО "Сибирский регион" по договору купли-продажи от 08.04.2010 N 25 и продал его Сухоруковой Е. В. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.05.2011. По акту приема-передачи от 24.05.2011 Самбур В. А. передал, а Сухорукова Е.В. приняла объект.

ООО "ТЭП", считая себя собственником спорного полуприцепа, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу об истребовании из незаконного владения Самбура В. А. спорного имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках другого дела N А46-2605/2011 установлено, что ООО "ТЭП" не является собственником спорного объекта.

Также суд по настоящему делу установил, что спорный полуприцеп в настоящее время находится не у ответчика, а во владении Сухоруковой Е. В.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-7356/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 05.10.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова