Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2012 г. N ВАС-4800/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" (Лесная биржа, д. 6, Таганрог, 347900) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-17418/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз" к администрации города Таганрога (ул. А.Глушко, д. 24, г. Таганрог, 347900) о взыскании 4 723 208 рублей 58 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение "Благоустройство".

СУД УСТАНОВИЛ:

между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 25.07.2008 N 95, от 04.06.2008 N 75, от 22.08.2008 N 107 на выполнение строительных работ.

Работы по контрактам были выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

Обществом в процессе исполнения обязательств по указанным выше контрактам выполнены дополнительные работы, согласование и необходимость выполнения которых подрядчик обосновал указаниями должностных лиц заказчика и целью соблюдения технологии производимых работ.

Направленные в адрес заказчика акты о выполнении дополнительных работ заказчиком не подписаны и не оплачены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2011 с учетом заключения строительной экспертизы заявленное требование подрядчика удовлетворено в части взыскания 3 638 091 рубля 02 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявленного иска отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании 753 544 рублей, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подрядчиком ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку соответствующий закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3, 4, 5 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Так как параграф 5 главы 37 Кодекса не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде.

Согласно пункту 3 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требования от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Учитывая вышеизложенное, общество, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение муниципальных контрактов, должно доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска в части требований об оплате дополнительных работ, выполненных обществом в рамках исполнения муниципальных контрактов.

В части дополнительных работ, выполненных обществом за рамками муниципальных контрактов, суд кассационной инстанции дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что такие отношения подлежат оценке как вытекающие из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, неправильного применения судами положений глав 37, 60 Кодекса не подтверждают, направлены на иную оценку фактически сложившихся отношений сторон, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-17418/2010 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова